Ухвала суду № 137466326, 17.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2026 року Справа №160/1134/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" - адвоката Більцана Костянтина Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1134/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/1134/26;

- зобов`язати Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання судового рішення протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про встановлення судового контролю;

- зобов`язати Державну податкову службу України надати належні та допустимі докази реєстрації податкової накладної №145 від 08 липня 2025 року датою її фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних;

- попередити керівника Державної податкової служби України та керівника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про можливість застосування наслідків, передбачених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту або невиконання судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/1134/26 Державною податковою службою України в частині зобов`язання вчинити певні дії наразі не виконано, тому просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 року призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) за наявними у справі матеріалами 17.06.2026 року. Також вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу строк до 15.06.2026 року для надання до суду пояснень щодо цієї заяви.

11.06.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від Державної податкової служби України надійшли письмові заперечення щодо заяви, в яких відповідач не погоджується із заявленими вимогами, з огляду на наступне. Матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження» та доказів того, що встановлений порядок виконання рішення суду станом на час розгляду даної заяви - не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять. ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи особливості розгляду заяви, передбачені ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/1134/26 адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13213078/45806274 від 27.08.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (49107, м. Дніпро, просп. Науки, буд. 74, оф. 503, код ЄДРПОУ 45806274) № 145 від 08.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2026 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, рішення суду від 06.04.2026 року у даній справі набрало законної сили 22.05.2026 року.

Однак, позивач вказує, що Державна податкова служба України не виконала рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року, тому він звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/1134/26, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП № 145 від 08.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження.

Однак, в матеріалах даної справи відсутні докази здійснення реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП № 145 від 08.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження.

Щодо доводів ДПС України в частині відсутності на даний час доказів того, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження» суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, відсутні докази належного виконання відповідачем рішення суду в даній справі щодо зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/1134/26.

Вирішуючи питання щодо строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд керується наступним.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає розумний та достатнім строком для надання звіту у цьому випадку два місяці з дня отримання цієї ухвали.

Отже, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" - адвоката Більцана Костянтина Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1134/26 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" - адвоката Більцана Костянтина Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1134/26 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/1134/26.

Зобов`язати Державну податкову службу України відповідно до 382 КАС України подати у двомісячний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №160/1134/26.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна