Ухвала суду № 137466222, 17.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2026 року Справа №160/31171/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/31171/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.06.2026 року, 12.06.2026 року надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/31171/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі №160/31171/25;

- зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі №160/31171/25 у визначений судом строк.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішення суду станом на день подання цієї заяви відповідачем не виконано.

10.03.2026 року на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення просив відмовити, посилаючись на те, що судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації ПН/РК в ЄРПН, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм ПКУ та КАС України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення ЄРПН» (зі змінами) (далі Порядок), постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (зі змінами), наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (зі змінами), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267, у зв`язку із чим механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

Також, 12.06.2026 року від Державної податкової служби надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у справі № 160/31171/25, обґрунтовуючи тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року є виконаним з 10.06.2026 року.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року у справі № 160/31171/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13114528/45806274 від 28.07.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) № 22 від 06.06.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2026 року у справі № 160/31171/25 повернуто апеляційну скаргу Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року у справі № 160/31171/25 набрало законної сили 19 березня 2026 року.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року у справі № 160/31171/25 відповідачем надано квитанцію від 30.06.2025 року, з якої вбачається, що документ доставлено до ДПС України, документ підлягає реєстрації за рішенням суду. Також надано службову записку від 09.06.2026 року в.о.директора департаменту управлінні ризиками Державної податкової служби України, з якого вбачається надання інформації по податковій накладній №22 від 06.06.2025 року.

Проте вказані документи не підтверджують реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» № 22 від 06.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до ЄРПН.

На підставі викладеного, проаналізувавши вищенаведене, суд приходить що висновку, що в даному випадку заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/31171/25 підлягає задоволенню.

Згідно частиною 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

На підставі викладеного, з метою надання відповідачу достатнього строку для виконання рішення суду/подання звіту про виконання судового рішення, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року у справі № 160/31171/25 та зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року у справі № 160/31171/25 у строк - три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 241, 243-248, 249, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/31171/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року у справі № 160/31171/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року у справі № 160/31171/25 у строк - три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно частиною шостою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков