Рішення № 137466147, 09.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1485/22

н/п 2/766/1049/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 червня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Рожок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Херсонської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Соболевська Альбіна Михайлівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, усунення від спадкування за законом, скасування рішення нотаріуса,

в с т а н о в и в :

26.01.2022 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява Херсонської міської ради Херсонської області, в якій позивач просить усунути ОСОБА_1 від спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.12.2020 та скасувати рішення приватного нотаріуса ХМНО Соболевської А.М. про право власності, номер запису 39603594, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що третя особа ОСОБА_2 , яка займалася волонтерською діяльністю за напрямком догляду за людьми з обмеженими можливостями, з 30.01.2017 надавала допомогу по господарству ОСОБА_3 , яка була інвалідом першої групи (діагноз: розсіяний склероз). 22.10.2019 ОСОБА_3 повідомила свого дядька ОСОБА_1 про її потребу в сторонньому догляді та фінансовій допомозі, на що він відмовив. ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_3 з 23.10.2019 по день смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона здійснювала догляд, фінансові витрати по утриманню та похованню померлої. Після смерті ОСОБА_3 спадщину, яка складається з квартири АДРЕСА_1 , отримав її дядько ОСОБА_1 . Оскільки відповідач знав, що спадкодавеця потребувала стороннього догляду та фінансової допомоги, але ухилився від її надання, позивач просить суд усунути відповідача від спадкування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2022 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2025 позов в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Соболевської Альбіни Михайлівни залишено без розгляду, залучено приватного нотаріуса Соболевську Альбіну Михайлівну в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, витребувано докази.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2026 витребувано докази.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, клопотання про допит свідків залишено без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, пояснень не надали.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд постановив ухвалити в справі заочне рішення, й зв`язку із повторною неявкою відповідача у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину, яка складалася з двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , успадкувала її донька ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 21.10.2019.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 05.05.2020.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК №288788 від 07.12.2006 ОСОБА_3 була встановлена перша «Б» група інвалідності безстроково, потреба в постійному сторонньому догляді.

Згідно довідки організації Фундація Голландія Україна, яка задіює волонтерів за напрямком догляду за людьми з обмеженими можливостями, ОСОБА_2 з червня 2017 регулярно відвідувала родину ОСОБА_4 (онкохвору) та її доньку ОСОБА_5 (інваліда 1 групи, розсіяний склероз).

Судом встановлено, що похованням ОСОБА_3 займалася ОСОБА_2 , що підтверджується накладною №370 від 03.05.2020 на придбання гробу, хреста та іншого на загальну суму 4965 грн.

Згідно розписки від 05.11.2020 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадкування на квартиру, витяг з реєстру прав власності та ключі від квартири.

Після смерті ОСОБА_3 спадщину, яка складається з квартири АДРЕСА_1 , отримав її дядько ОСОБА_1 , про що приватним нотаріусом ХМНО Соболевською А.М. 09.12.2020 видано свідоцтво про спадщину за законом.

10.08.2021 ОСОБА_2 звернулася з заявою до міського голови Херсонської міської ради з проханням звернутися до суду з позовом про усунення ОСОБА_1 від спадкування за законом після смерті його племінниці - ОСОБА_3 . Так, 22.10.2019 ОСОБА_3 в її присутності телефонувала ОСОБА_1 та повідомила йому про її потребу в сторонньому догляді та фінансовій допомозі, на що він відмовив.

Відповідно до ст.1216, 1217 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця), яке здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 17.07.2019 у справі №676/5086/15-ц).

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 12 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 13 ЦПК суд розглядає справи, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу у, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно потребувала постійного стороннього догляду, що підтверджується медичною документацією померлої.

Разом з тим, позивачем не доведено, що ОСОБА_1 ухилявся від надання спадкодавцеві допомоги і при цьому мав можливість (фізичну та матеріальну) її надавати. Сам по собі факт проживання волонтера зі спадкодавицею та організація поховання останньої ОСОБА_2 не свідчить про свідому відмову відповідача від надання допомоги ОСОБА_3 , а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13 81, 89, 141, 223, 263, 265, 280-283,354-355 ЦПК України, ст.ст. 16, 1216-1218, 1224 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Херсонської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Соболевська Альбіна Михайлівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, усунення від спадкування за законом, скасування рішення нотаріуса відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Херсонська міська рада Херсонської області (місце знаходження: м. Херсон, просп. Незалежності, 37 ЄДРПОУ 26347681)

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 )

Треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Соболевська Альбіна Михайлівна

СуддяТ. І. Рядча