Постанова № 137465301, 17.06.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/985/26

провадження № 3/588/305/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, студент 2 курсу Охтирського центру ПТО за спеціальністю слюсар з ремонту сільськогосподарської машини, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 2 статті 126, статтею 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 18.05.2026 о 21 годині 50 хвилин у м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 4 керуючу транспортним засобом «Musstang MT125-2», н.з. НОМЕР_3 не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії не вибрав безпечної швидкості руху, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою у результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 «а», 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника матері ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушень за обставин, установлених судом, визнав та розкаявся, вказав, що у подальшому не буде вчиняти правопорушень. Пояснив, що посвідчення водія не отримував, про заборону керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії знав.

Заслухавши пояснення неповнолітньої особи що притягується до адміністративної відповідальності, його матері, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126, статтею 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

За частиною 2 статті 126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно пункту 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом керуючу транспортним засобом «Musstang MT125-2», н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою у результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , вважаю, що він порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді завдання особі тілесних ушкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672129, ЕПР1 №672124 від 21.05.2026, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126, статтею 124 КУпАП;

- рапортами помічника-чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надходження повідомлення зі служби 102 щодо дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2026 (а.с. 3, 4);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.05.2026;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди 18.05.2026;

- світлинами дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- довідкою КНП Охтирської міської ради «Охтирської ЦРЛ».

Враховуючи викладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 КУпАП так як він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом; статтею 124 КУпАП оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило завдання шкоди.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг 16 років.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу (стаття 13 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної події небезпечної як для самого водія так і для потерпілої ОСОБА_2 , яка отримала травми. В судовому засіданні становлено, що ОСОБА_1 мотоциклом без посвідчення водія керував неодноразово. Керування неповнолітніми особами транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії становить суттєве порушення Правил дорожнього руху і призводить до небезпеки на дорогах. Тому суддя вважає, що застосування заходів впливу передбачених для неповнолітніх не може досягти мети адміністративного стягнення, зокрема, запобіганню вчинення нових правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Об`єднати в одне провадження справи № 588/985/26 (провадження № 3/588/305/26) та № 588/986/26 (провадження № 3/588/306/26) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/985/26, провадження №3/588/305/26.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 13, 33, 36 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушники, який є неповнолітнім, вчини правопорушення у віці 16 років, нехтував правилами безпеки дорожнього руху, тому він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 2 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/985/26 (провадження № 3/588/305/26) та № 588/986/26 (провадження № 3/588/306/26), відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/985/26, провадження №3/588/305/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124, частиною 2 статті 126 КУпАП та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу (за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) сплачується за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Сум.обл/Сумська область/21081300, код одержувача: 37970404, МФО: 899998, рахунок одержувача: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів: 21081300, у графі призначення платежу вказати - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, П.І.П. правопорушника, № справи суду про адміністративне правопорушення.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя О.В. Лебедь