Ухвала суду № 137465265, 17.06.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3007/26

2-ві/583/5/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участі секретаря Логвиненко Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Тамари Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

16.06.2026 р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. Відвід мотивує тим, що суддя Ярошенко Т.О. не може розглядати вказану справу та підлягає відводу у зв`язку з наявністю тривалого конфлікту інтересів та обставин, які повністю виключають її об`єктивність та неупередженість щодо неї ( ОСОБА_1 ), як сторони процесу. Раніше суддя Ярошенко Т.О. зверталася до Вищої ради правосуддя з офіційним повідомленням про нібито вчиненням нею ( ОСОБА_1 ) кримінального правопорушення за ст. 356 КК України та грубе втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя. За результатами перевірки цих відомостей член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 у своєму Висновку від 20.01.2021 р. повністю відмовила судді Ярошенко Т.О. у вжитті заходів, визнавши її ( ОСОБА_1 ) дії законною реалізацією конституційних прав і констатувавши відсутність будь-якого тиску чи втручання. Сам факт того, що суддя офіційно звинувачувала її у кримінальному злочині та ініціювала судове переслідування, свідчить про глибокий позапроцесуальний конфлікт між суддею та нею ( ОСОБА_1 ). За таких умов суддя Ярошенко Т.О. вже має сформовану негативну суб`єктивну думку щодо її ( ОСОБА_1 ) особи, що прямо загрожує принципу справедливого та безстороннього суду, гарантованому ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 16.06.2026 р. передано заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачкою відводу судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Верховний Суд у справі № 826/11409/17 в ухвалі від 17 липня 2020 року звернув увагу на наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Верховний Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Проаналізувавши викладені у заяві доводи, вказані позивачкою ОСОБА_1 , та оцінюючи їх з точки зору наявності підстав для відводу судді Ярошенко Т.О., суд вважає, що такі доводи базуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях позивачки про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду, викладені ОСОБА_1 доводи є такими, що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими, оскільки доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. в розгляді даної справи, відсутні.

Будь-якого упередженого ставлення з боку судді не вбачається, обставин, які б унеможливлювали участь судді в розгляді даної справи, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Тамари Олександрівни відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова