Ухвала суду № 137465147, 17.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10245/26

Провадження № 1-кс/592/4451/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2026 старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, із змісту якого вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025200480002555 від 03.10.2025 за ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 209 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що у серпні 2025 року, встановити більш точний час під час досудового розслідування не виявилося за можливе, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом викрадення грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, 11.08.2025 у невстановлений на даний час спосіб, ОСОБА_5 здійснив несанкціоноване встановлення програмного забезпечення віддаленого керування "Remote Manipulator System - Host" компанії "TektonIT, Ter-Osipov A.V. " на комп`ютер бухгалтера з виплат заробітної плати КНП СОР "Обласна дитяча клінічна лікарня" , розташований за адресою: м. Суми, вул. Сумської Тероборони, буд. 22, а саме: у невстановлений час, але не пізніше 11.08.2025, за допомогою мережі "Інтернет" та електронної пошти " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , яка надає можливість обмінюватись текстовими повідомленнями та файлами різних форматів, надіслав на електронну адресу КНП СОР "Обласна дитяча клінічна лікарня" - "ІНФОРМАЦІЯ_4" , електронні файли "edrsrv.exe" та "srv.exe" програмного забезпечення Remcos, Remcos RAT з каталогу встановленого додатку "Remote Manipulator System - Host" компанії "TektonIT, Ter-Osipov A.V. " , які призначені для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) , електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж та відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи від 16.12.2025 №СЕ-19/119-25/18769-КТ відносяться до сімейства шкідливого програмного забезпечення Remcos, Remcos RAT. ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 28.08.2025 відкрив у відділенні АТ "Акцент-Банк" банківський рахунок НОМЕР_1 для ТОВ "Міланабуд" (ЄДРПОУ 42427891) , директором якого є ОСОБА_6 , з метою виведення на нього грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. У подальшому 29.09.2025 під час здійснення бухгалтером КНП СОР "Обласна дитяча клінічна лікарня" виплат заробітної плати працівникам установи, коли на вказаному комп`ютері була активна та авторизована сесія в системі дистанційного банківського обслуговування АТ "Акцент-Банк" , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою мережі "Інтернет" , використовуючи програмне забезпечення віддаленого керування "Remote Manipulator System - Host" компанії "TektonIT, Ter-Osipov A.V. " , ОСОБА_5 здійснив віддалене втручання в роботу комп`ютера. З метою приховування своїх протиправних дій та унеможливлення виявлення бухгалтером факту несанкціонованого доступу ОСОБА_5 віддалено відключив відтворення зображення на екрані монітора, отримавши повний контроль над керуванням комп`ютером бухгалтера КНП СОР "Обласна дитяча клінічна лікарня" . Скориставшись тим, що доступ до системи інтернет-банкінгу АТ "Акцент-Банк" був відкритим і здійснювався від імені уповноваженої особи та не потребував повторної авторизації, у зазначений проміжок часу, а саме: о 13:56, віддалено та без згоди посадових осіб лікарні, було ініційовано та здійснено платіжну операцію, внаслідок якої з розрахункового рахунку КНП СОР "ОДКЛ" НОМЕР_2 , відкритого в АТ "Акцент-Банк" , було незаконно перераховано грошові кошти в сумі 4980000 (чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , емітований в АТ "Акцент-Банк" , належний ТОВ "Міланабуд" , директором якого є ОСОБА_6 . В подальшому отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд. 29.01.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 30.01.2026 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.03.2026 включно. 29.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України. 30.01.2026 ОСОБА_5 було повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1 КК України. 27.02.2026 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.04.2026 включно. 25.03.2026 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми щодо ОСОБА_6 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.04.2026 включно. 25.03.2026 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми щодо ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.04.2026 включно. 27.04.2026 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми щодо ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.06.2026 включно. 27.04.2026 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми щодо ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.06.2026 включно. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361, ч.2 ст. 361-2 КК України, підтверджуються наступними матеріалами: 1) Протоколом допиту представника потерпілого КНП СОР "Обласна дитяча клінічна лікарня" ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що 29.09.2025 від головного бухгалтера їй стало відомо про те, що було втрачено доступ до комп`ютера бухгалтера та списання з рахунку лікарні грошових коштів в сумі 4980000 грн. ; 2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 - головного бухгалтера, яка повідомила про те, що 29.09.2025, коли бухгалтер перебував в банкінгу АТ "Акцент-Банк" , було втрачено доступ до комп`ютера та в подальшому було виявлено списання грошових коштів з рахунку КНП "ОДКЛ" на рахунок ТОВ "Міланабуд" в сумі 4980000 грн. ; 3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 - інженера з комп`ютерних систем, який повідомив про те, що 29.09.2025 до нього звернулася бухгалтер КНП "ОДКЛ" , яка повідомила про те, що екран комп`ютера вимкнувся, а курсор мишки рухався самостійно; 4) Матеріалами тимчасового доступу до речей та документів АТ "Акцент-Банк" , якими було підтверджено факт перерахування грошових коштів із рахунку КНП СОР "ОДКЛ" НОМЕР_2 , відкритого в АТ "Акцент-Банк" в сумі 4980000 (чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , емітований в АТ "Акцент-Банк" , належний ТОВ "Міланабуд" , директором якого є ОСОБА_6 . Записами камер відеоспостереження, які розташовані у відділенні АТ "Акцент-Банк" в м. Луцьк, на яких зафіксовано факт отримання грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з розрахункового рахунку ТОВ "Міланабуд" ; 5) Матеріалами тимчасового доступу до речей та документів АТ "ПриватБанк" , в яких містяться матеріалі фотофіксації, що підтверджують факт зняття грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з розрахункового рахунку ТОВ "Міланабуд" ; 6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , на розрахунковий рахунок якої, відкритий в АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" , було здійснено перерахунок коштів із рахунку ТОВ "Міланабуд" за операції на криптобіржі "Binance" ; 7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , на розрахунковий рахунок якого, відкритий в АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" , було здійснено перерахунок коштів із рахунку ТОВ "Міланабуд" за операції на криптобіржі "Binance" ; 8) Протоколом обшуку від 27.01.2026 за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, належний останньому, в якому, зокрема, наявна переписка щодо оформлення ключів ЕПЦ для ТОВ "Міланабуд" , оголошення щодо надання ТОВ "Міланабуд" для співпраці та фотознімки паспорта ОСОБА_6 ; 9) Протоколами НСРД, які підтверджують причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, їх обізнаність про суму викрадених коштів та спроби переховуватися від правоохоронних органів; 10) Матеріалами портретної експертизи № СЕ-19/119-26/2687 від 10.04.2026, відповідно до висновку якої грошові кошти з рахунку ТОВ "Міланабуд" в касі АТ "Акцент-Банк" та в банкоматах АТ "ПриватБанк" отримує ОСОБА_5 ; 11) Матеріалами фоноскопічної експертизи № СЕ-19/119-26/2523 ВС від 02.04.2026, відповідно до висновку якої мовлення, зафіксоване під час проведення НСРД, належить ОСОБА_5 ; 12) Висновком "Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ "Міланабуд" щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень за період з 29.09.2025 до 03.10.2025" , складеним Головним державним інспектором сектору запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_12 , відповідно до якого було виявлено ознаки одержання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (використовуючи банківський рахунок ТОВ "Міланабуд" ) коштів КНП СОР "ОДКЛ" у сумі 4980000,00 грн. злочинним шляхом. Здійснення ТОВ "Міланабуд" фінансових операцій з коштами в сумі 4871922,39 грн. , щодо яких були встановлені ознаки легалізації (відмивання) майна шляхом використання в господарській діяльності (розрахунки з постачальниками, сплата податків та оплата інших господарських потреб) ; 13) Матеріалами тимчасового доступу до речей та документів ЦНАП Луцької міської ради та Головного управління Державної податкової служби у Волинській області (Луцька державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Волинській області) стосовно ТОВ "Міланабуд" , за період з 01.01.2021 до 01.04.2026, відповідно до яких директором ТОВ "Міланабуд" є ОСОБА_6 , підприємницька діяльність яким не здійснювалася, податки не сплачувалися; 14) Іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_13 від 27.04.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до п`яти місяців, який закінчується 29.06.2026. Завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, оскільки судова економічна експертиза Сумським відділенням Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, а також портретознавча експертиза Сумським НДЕКЦ МВС України ще не закінчені. Крім того, на даний час триває виконання ухвал суду на проведення слідчих та негласних слідчих дій, матеріали НСРД не розсекречено. Також не допитано всіх осіб, на розрахункові рахунки яких було перераховано грошові кошти з рахунку ТОВ "Міланабуд" , обставини конвертування коштів в криптовалюту за допомогою фінансової біржі "Бінанс" не встановлено. Виконати вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилось за можливе у зв`язку з їх тривалістю, послідовністю призначення та проведення. Без проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій неможливо завершити досудове розслідування, оскільки їх результати можуть містити відомості про обставини вчинених кримінальних правопорушень, осіб, безпосередньо причетних до вчинення злочинів, тому необхідно продовжити його строк до 6 місяців. Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу - до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. Згідно ч. 1 ст. 295 КПК України, продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному п. 1 ч. 3 ст. 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування. На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених процесуальних дій необхідний додатковий строк, керуючись ст. ст. 40, 294, 295 КПК України, вона просила продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12025200480002555 від 03.10.2025 за ч. 5 ст. 185, ч.5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 209 КК України до шести місяців (вхідний № 24237/26 від 16.06.2026) (а. п. 1-6) .

В судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Вона просила клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12025200480002555 від 03.10.2025 за ч. 5 ст. 185, ч.5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 209 КК України до шести місяців.

В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_14 захисник при вирішенні вказаного клопотання покладалися на розсуд слідчого судді.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_15 заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Вони просили відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, дослідивши копії документів, доданих до клопотання, прихожу до наступного висновку.

Із змісту п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України вбачається, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції) , а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку.

Разом із тим поряд із міжнародно-правовими актами вимоги про здійснення кримінального провадження впродовж розумного строку закріплені і у національному кримінальному процесуальному законодавстві. Так, однією із засад кримінального провадження, відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків, зміст якої розкривається у ст. 28 КПК України. Неухильне дотримання положень цієї статті, яка, з-поміж іншого, покладає на суд обов`язок із забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, є необхідною передумовою виконання завдань кримінального провадження та дотримання основоположних прав людини на усіх його стадіях.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Це положення дублюється в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0011740-14#Text) .

Строки, встановлені КПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання) . Зазначене є завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК України) .

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду) ; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші) .

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність.

Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України) .

Разом з тим, аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що розумність строків не передбачає вихід за конкретні (навіть широко зазначені) часові межі та для кожного кримінального провадження є індивідуальною. Відомим та показовим при цьому є рішення Європейського суду з прав людини, ухвалене 22.05.1998 у справі "Хозе проти Нідерландів" . Відповідно до цього рішення, зважаючи на складність справи, а також на обрану стороною захисту тактику допиту великої кількості свідків, Судом було встановлено відсутність факту порушення розумних строків навіть у випадку тривалості процедур понад 8 років.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

У відповідності до ч. ч. 1, 3-7 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення. Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала. У разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Таким чином, оскільки в поданому клопотанні слідчим, за погодженням прокурором, було доведено, що досудове розслідування кримінального правопорушення неможливо закінчити у строк, зазначений в ст. 219 КПК України, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, а саме: судової економічної експертизи, для проведення якої необхідний значний проміжок часу, тому прихожу до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, слід задовольнити частково. Слід продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025200480002555 від 03.10.2025 за ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 209 КК України, до шести місяців, а саме: до 29.07.2026 включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 375, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025200480002555 від 03.10.2025 за ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 209 КК України, до шести місяців, а саме: до 29.07.2026 включно.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_16