Рішення № 137465143, 15.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/21037/25

Провадження №2/592/836/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 01.03.2025 року між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № LM315596426 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідачу надана сума кредиту 5 300 грн. Договір був вчинений в електронній формі. Відповідач повністю погодилася з умовами кредитного Договору.

Відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 5 300 грн. Строк кредитування - 1826 днів, зі сплатою 0,98% від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом.

Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором на платіжну картку.

30.04.2025 року між Первісним кредитором ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу № ОК-ТП/33, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № LM315596426 від 01.03.2025 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників та Актом прийому-передачі реєстру боржників.

Згодом, 28.08.2025 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено Договір факторингу № 28/0825-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № LM315596426 від 01.03.2025 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників та Актом прийому-передачі реєстру боржників.

Станом на день подання позову заборгованість за Кредитним договором № LM315596426 від 01.03.2025 року не погашена.

Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № LM315596426 від 01.03.2025 року, становить - 17 341,60 грн, яка складається з наступного: 5 300 грн, - заборгованість по тілу кредиту; 9 126,60 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 2 650 грн - заборгованість по штрафам. До стягнення позивач пред`являє суму 14 691,60 грн (без врахування суми штрафів).

За наведених обставин позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором № LM315596426 від 01.03.2025 року в розмірі 14 691,60 грн та судові витрати, а саме: судовий збір: 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу: 7 000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях заперечувала проти задоволення позову. У відзиві на позов зазначила, що через портал «ДІЯ» дізналася, що до неї подана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ознайомившись, вона дізналась, що 28.02.2025 року на її ім`я була випущена банківська картка в АТ «ПУМБ», клієнтом якого вона не була. Свої дані третім особам вона не повідомляла, картку не відкривала, кошти не отримувала. У банку їй порадили звернутися до поліції. За фактом шахрайських дій за її заявою було відкрито кримінальне провадження № 12026205520000094 від 05.02.2026 року за ч. 1 ст. 182 КК України. На даний час в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває декілька справ щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що про наявність боргових зобов`язань перед Позивачем ОСОБА_1 дізналася після ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження та відразу звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. У результаті цього було відкрито кримінальне провадження (Витяг з ЄРДР №1202620550000094 від 05.02.2026 р.). Однак, зазначені обставини не можуть братися до уваги Судом, оскільки наявність кримінального провадження підтверджує лише факт звернення Відповідача до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, після отримання якої слідчий зобов`язаний порушити кримінальне провадження. Проте, обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, у якому суд встановив би що зобов`язання відповідача переносяться на іншу людину, яка протиправним шляхом уклала від імені ОСОБА_1 кредитний договір і заволоділа таким чином коштами, не надано, про закінчення досудових розслідувань та результат не повідомлено. Щодо змісту наданого витягу з ЄРДР, який свідчить про непов`язаність зазначеного кримінального провадження із предметом даного спору. Зі змісту правопорушення вбачається, що відповідач звернулася до правоохоронних органів з приводу зобов`язань перед ТОВ «Бізнес Позика» на суму 24 000,00 грн., що жодним чином не стосується правовідносин між Позивачем та Відповідачем у межах цієї справи. Таким чином, зазначене кримінальне провадження стосується зовсім іншого правочину та іншої суми заборгованості. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 16.02.2026 року витребувані докази від АТ «ПУМБ».

На виконання ухвали суду АТ «ПУМБ» надіслало лист № КНО-07.8.5/3209БТ від 02.03.2026 року, в якому зазначено наступне. За період з 01.03.2025 по 02.03.2025 в банку на ім`я ОСОБА_1 відкриті рахунки, до яких випущені картки: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 28.02.2025 року. Рахунки відкривались дистанційно через застосунок «ПУМБ» та за допомогою застосунку «ДІЯ». Ідентифікація та верифікація ОСОБА_1 проведена банком 28.02.2025 року за допомогою застосунку «ДІЯ» на підставі паспорту ОСОБА_1 . Надана інформація про рух грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, причин неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2025 року між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № LM315596426 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідачу надана сума кредиту 5 300 грн. Договір був вчинений в електронній формі. Відповідач повністю погодилася з умовами кредитного Договору.

Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором на платіжну картку.

30.04.2025 року між Первісним кредитором ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу № ОК-ТП/33, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № LM315596426 від 01.03.2025 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників та Актом прийому-передачі реєстру боржників.

Згодом, 28.08.2025 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено Договір факторингу № 28/0825-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № LM315596426 від 01.03.2025 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників та Актом прийому-передачі реєстру боржників.

Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За положеннями ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору ТОВ «Оптимальні кредити» свої зобов`язання перед відповідачем виконав.

Таким чином, відповідач зобов`язався повернути кредит кредитору та відсотки за Кредитним договором у строки та розмірах встановлених умовами договору.

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення, від відповідальності за порушення зобов`язання.

Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач порушив, внаслідок чого заборгованість складає: 17 341,60 грн. Позивач до стягнення пред`являє 14 691,60 грн.

Факт наявності заборгованості підтверджуються договором № LM315596426 від 01.03.2025 року та розрахунком заборгованості за договором.

Щодо наявності кримінального провадження, відкритого за заявою ОСОБА_1 №1202620550000094 від 05.02.2026 р., суд зазначає, що наявність кримінального провадження підтверджує лише факт звернення відповідача до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відповідач звернулася до правоохоронних органів з приводу зобов`язань перед іншою організацією, що жодним чином не стосується правовідносин між позивачем та відповідачем у межах цієї справи.

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити та стягнути з останньої на користь позивача заборгованість в сумі 14 691,60 грн, яка складається із тіла кредиту у розмірі 5 300 грн, відсотків в сумі 9 126,60 грн.

Крім того, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений ТОВ «ФК «Ейс» при зверненні з позовом до суду у розмірі 2 422,40 грн.

Щодо понесених витрат в сумі 7 000 грн на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 247, 263-265, 279, 280-283 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № LM315596426 від 01.03.2025 року в розмірі 14 691,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати за оплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, код ЄДРПОУ: 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Ірина ФОМЕНКО