Ухвала суду № 137464472, 17.06.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5008/25 Провадження № 1-кп/450/272/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисника ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та їх захисника ОСОБА_17

представника потерпілого ОСОБА_18 ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024140000000656 від 19.06.2024 р. відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_20 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_15 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_16 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024140000000656 від 19.06.2024 р. відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_15 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_16 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України.

17.06.2026 року прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 подано клопотання від 16.06.2026 року про обрання обвинуваченій ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце реєстрації проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу суду на строк 2 місяці, поклавши на неї наступні обов`язки: прибувати до суду за кожною визначеною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та працевлаштування; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Мотивував клопотання тим, що ОСОБА_21 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, перше з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від суду, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На підставі наведеного, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні 17.06.2026 року прокурор ОСОБА_5 , з думкою якого погодився представник потерпілого ОСОБА_18 ОСОБА_19 , надав пояснення аналогічні викладеним письмово, заявлене клопотання підтримав і просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 , думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , заперечив щодо задоволення вимог клопотання. Пояснив, що на стадії досудового розслідування щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2025 року до 10.10.2025 року, яка змінена постановою Львівського апеляційного суду від 16.09.2025 року в частині строку дії запобіжного заходу, а саме до 25.08.2025 року (в межах строку досудового розслідування). З вказаної вище дати до 14.01.2026 року відносно ОСОБА_8 не обирався жодний запобіжний захід та така сумлінно виконувала обов`язки, передбачені ст. 42 КПК, і не ухилялась від явки до слідчого, прокурора чи суду. Крім цього, в межах перебування матеріалів кримінального провадження у суді на стадії підготовчого розгляду щодо обвинуваченої ОСОБА_21 повторно було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою від 04.05.2026 року строком до 25.05.2026 року. За ідентичних обставин обвинувачена ОСОБА_21 з 25.05.2026 року сумлінно виконувала обов`язки, передбачені ст. 42 КПК, і не ухилялась від явки до суду. Окрім наведеного, на утриманні ОСОБА_8 перебуває неповнолітній син ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою із інвалідністю з дитинства. За вказаних обставин, з певною періодичністю ОСОБА_8 супроводжує сина до м. Києва для обслуговування системи імплантаційного слухопротезування. Додатково вказав, що ОСОБА_8 страждає на ряд захворювань, що потребують постійного обстеження та лікування. Крім цього, ризики, які наведено прокурором, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Зазначив, що суд не в праві досліджувати письмові докази, які долучені прокурором до матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_21 в судовому засіданні, думку якої підтримали обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , повідомила, що зі змістом клопотання прокурора не ознайомлена, а тому при вирішенні вимог такого поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, розглянувши матеріали клопотання та обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи, до яких відносяться: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В силу ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За ч.ч. 1, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_21 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, перше з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від суду, знищити, сховати документи чи речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2025 року до підозрюваної ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши їй залишати місце реєстрації проживання за адресою АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, а саме до 25.04.2025 року, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2025 року до 10.10.2025 року, яка змінена постановою Львівського апеляційного суду від 16.09.2025 року в частині строку дії запобіжного заходу, а саме до 25.08.2025 року (в межах строку досудового розслідування).

Окрім наведеного, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.01.2026 року до обвинуваченої ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши їй залишати місце реєстрації проживання за адресою АДРЕСА_1 , на строк 60 днів,починаючи з 14.01.2026 року до 15.03.2026 року, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2026 року до 25.05.2026 року.

Відтак, за період часу з 10.10.2025 року до 14.01.2026 року та з 25.05.2026 року до 17.06.2026 року відносно обвинуваченої ОСОБА_21 не було застосовано жодних запобіжних заходів. Будь-яких відомостей щодо порушення останньою покладених законом обов`язків, прокурором не надано.

З наведених підстав, приходжу до висновку, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які необхідні для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з огляду на що наявні підстави для обрання щодо обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково та застосувати до обвинуваченоїОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком 1 місяць з покладенням на неї наступних обов`язків: прибувати до суду за кожною визначеною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та працевлаштування; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Що стосується покликань захисника ОСОБА_10 в частині наявності на утриманні обвинуваченої ОСОБА_8 неповнолітнього сина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою із інвалідністю з дитинства, у зв`язку із чим останній потребує супроводу ОСОБА_8 до м. Києва для обслуговування системи імплантаційного слухопротезування, а також рядом захворювань ОСОБА_8 , які потребують постійного обстеження та лікування, слід вказати, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зумовить порушення прав вказаних вище осіб на належне медичне обслуговування.

Керуючись ст.ст. 177-179, 184, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченоїОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком 1 місяць та покласти на неї наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною визначеною вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та працевлаштування;

-утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_21 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3