Ухвала суду № 137464322, 17.06.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1006/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Луківської Л.Б.

за участі:

представника позивача Шульгана В.П.

представника відповідача Зелінської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинення дій, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зелінської Світлани Віталіївни про закриття провадження по справі -

в с т а н о в и в:

представник позивача Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області Шульган В.П. 12.05.2025, через систему «Електронний суд» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинення дій, в якій просить суд ухвалити рішення, яким: заборонити ОСОБА_1 використовувати не за цільовим видом використання земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 4622183300:04:009:0040, цільове призначення 02.01. (для будівництва i обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) розмішена по АДРЕСА_1 та будівлю гаражів з побутовими приміщеннями, літера «Б» по АДРЕСА_1 , для здійснення комерційної підприємницької діяльності пункту приймання-видачі № 4 «Нова пошта»; зобов`язати громадянина ОСОБА_1 привести до попереднього стану, самовільно переобладнану, з порушенням вимог законодавства України, під пункт приймання-видачі № 4 «Нова пошта», будівлю гаражів з побутовими приміщеннями, літера «Б» по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 13.05.2025 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 13.05.2025 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.02.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті, визначено дату судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зелінська С.В. подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору вказуючи, ту обставину, що земельна ділянка з кадастровим номером 4622183300:04:009:0040 на даний час не існує, відповідач на даний час не є власником, користувачем чи розпорядником вказаної в позові земельної ділянки, а також не є власником чи користувачем об?єкта нерухомого майна. А подані докази підтверджують, що земельна ділянка з кадастровим номером 4622183300:04:009:0057 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час належать іншій особі - ОСОБА_2 . Таким чином: відповідач є неналежним відповідачем (ст. 49 ЦПК України); об?єкт спору відсутній; відсутні спірні правовідносини між сторонами; відсутній предмет спору, відтак провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні представник позивача Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області Шульган В.П. про закриття провадження у справі заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зелінська С.П. у судовому засідання подану заяву про закриття провадження по справі підтримала, просила задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 будучи неодноразово повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження по справі, суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 4622183300:04:009:0040 припинила існування, відповідач не є власником чи користувачем спірного майна, а тому відсутній предмет спору та наявні підстави для закриття провадження у справі.

Суд не погоджується з наведеними доводами з огляду на таке.

Відповідно до статті 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності предмета спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Разом з тим відсутність предмета спору має місце тоді, коли на час звернення до суду або під час розгляду справи між сторонами не існує неврегульованих правовідносин, щодо яких виник спір.

Із поданої позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо земельної ділянки та пов`язаного з нею об`єкта нерухомого майна. Наявність чи відсутність у відповідача права власності або інших речових прав на спірне майно, а також питання належності відповідача у справі потребують дослідження доказів та надання їм правової оцінки під час розгляду справи по суті.

Доводи відповідача щодо припинення існування земельної ділянки та переходу прав на майно до іншої особи самі по собі не свідчать про відсутність предмета спору, а фактично зводяться до заперечень проти позову та можуть бути враховані судом під час ухвалення рішення у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для закриття провадження у справі, передбачені статтею 255 ЦПК України, відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Світлани Віталіївни про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2026 року.

Суддя: У.І. Костюк