Ухвала суду № 137464219, 17.06.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1306/7842/2012

Провадження № 6/442/67/2026

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" червня 2026 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої-судді Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою суду від 25.05.2026 заяву ТзОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не перевищуватиме п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

03.06.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Іжаковського О.В., надіслане поштовою кореспонденцію, про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.06.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» Іжаковського О.В. задоволено та продовжено строк усунення недоліків, встановлений ухвалою суду від 25.05.2026, на п`ять днів та постановлено повідомити заявнику про необхідність виправити недоліки заяви у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з довідки суду про доставку електронного документа, вищевказана ухвала доставлена до електронного кабінету заявника ТзОВ «АССІСТО» 10.06.2026.

17.06.2026 на адресу суду поштовою кореспонденцію надійшла заява ТзОВ «АССІСТО» про усунення недоліків. У заяві зазначається, що на виконання ухвали від 25.05.2026 долучається квитанція про сплату судового збору. Відповідно, у додатках надано платіжну інструкцію від 04.06.2026 про сплату судового збору в розмірі 99,84 грн.

Однак, слід звернути увагу, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху від 25.05.2026, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" не усунуті у повному обсязі.

Так, в ухвалі судом вказувалось на те, що, окрім несплати судового збору, заявником не долучено копії заяви з додатками для направлення іншим учасникам справи. При цьому суд зауважував, що як вбачається з акту, складеного 11.05.2026 комісією Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, представник ТзОВ «АССІСТО» - адвокат Іжаковський О.В. надіслав засобами поштової кореспонденції заяву про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого документа у справі №1306/7842/2012; під час перевірки комплектності встановлено відсутність доказів надсилання заяви з додатками відповідачам, про які зазначено в переліку додатків заяви.

Тобто, заява про заміну сторони правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа (разом з додатками) не надіслана іншим учасникам справи і не надано копій такої для направлення її судом.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що частиною першою статті 185 ЦПК України визначено: суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Положеннями ч.6 ст.14 ЦПК передбачено, що адвокати та юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У наданій суду заяві у реквізитах учасників заявником зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, проте, немає відомостей щодо представника заявника адвоката Іжаковського О.В., який, у свою чергу, має обов`язок відповідно до ст.14 ЦПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У такому випадку, при зверненні до суду з відповідною заявою адвокатом, як представником заявника, така подається через Електронний суд.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи тощо, та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Разом з тим, в ухвалі суду про залишення заяви без руху від 25.05.2026 вказувалось на те, що до заяви долучено копію Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, який є нечитабельним. При цьому, усі додатки (письмові докази) не завірені заявником належним чином.

Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність повернення заяви про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа у справі заявнику ТзОВ «АССІСТО», оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 25.05.2026 не усунуто у повному обсязі.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналіз наведених норм свідчить, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, враховуючи те, що стороною заявника не усунуто у повному обсязі у встановлені судом строки недоліки заяви, про які зазначалося в ухвалі про залишення заяви про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа без руху, таку слід вважати неподаною та повернути суб`єкту звернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.М. Грицай