Ухвала суду № 137464161, 15.06.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/1949/21

6/441/31/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

судді Яворської Н.І.

секретаря судового засідання Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заміну сторони стягувача у виконавчому листі, -

У С Т А Н О В И В:

04.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, мотивуючи тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 14.01.2022 у цивільній справі №441/1949/21, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» втрати від інфляційних процесів 3 % річних у сумі 284 794 грн. 12 коп., а також в дольовому порядку стягнуто з кожного судовий збір по 2136 грн. 00 коп.

Виконавчі провадження в якому боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завершені.

05.05.2026 між АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Інвестемент Юніон» укладено Договір про відступлення права вимоги № 18/26 (далі Договір 1)

За договором первісний кредитор відступає вимоги згідно пункту 4.3. Договору №1, що загальний розмір заборгованості становить 22 026 777.52 (двадцять два мільйони двадцять шість тисяч сімсот сімдесят сім грн.) 52 коп.

05.05.2026 між ТзОВ «Інвестемент Юніон» та громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії) ( Далі- Договір № 2)

Згідно статті 1 Договору №2, сторони домовились, що тут і надалі боржником є ОСОБА_2 , за договором поруки від 03.04.2007 з усіма додатковими угодами є ОСОБА_3 .

Посилаючись на зазначене, просить заяву задовольнити, замінити стягувача у виконавчому листі № 441/1949/21 який було видано 11.11.2022 Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14.01.2922 у справі № 441/1949/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (у якому боржником є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) з АТ «Універсал Банк» на ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області 08.06.2026 заяву з посиланням на ст.442 ЦПК України прийнято до розгляду.

Судом встановлено, що 14.01.2022 рішенням Городоцького районного суду Львівської області задоволено позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» 3% річних, що в сумі складає 284 784 грн.12 коп., за невиконання боржниками зобов`язань передбачених вимогами кредитного договору № 11-1/219 к-07, згідно якого сума боргу 127 800.00 доларів США (а.с.8-13, 45-47)

Згідно договору про відступлення права вимоги № 18/26 від 05.05.2026 АТ «Універсал Банк» первісний кредитор та ТзОВ «Інвестмент Юніон» уклали Договір про відступлення права вимоги про наступне: Кредитний договір №11-1/219 к-07 від 03.04.2007, в тому числі всі додаткові угоди до нього, що укладений між Первісним кредитором та Боржником (а.с.63-66)

05.05.2026 укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) між ТзОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 , згідно умов якого право вимоги за Кредитним договором № 11-1/219 к-07 від 03.04.2007, в тому числі всі додаткові угоди до нього - переходить до ОСОБА_1 (а.с.67-72)

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21, пункт 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна.

Велика Палата Верховного Суду вкотре наголошує на сформульованій правовій позиції, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.

Це ж саме стосується переуступки права іпотеки, у тому випадку, коли вона забезпечує виконання кредитних зобов`язань.

У постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) Велика Палата Верховного Суду також висловилась, щодо можливості відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами не тільки на користь фінансових установ, але й фізичних осіб лише за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебуває у процедурі ліквідації, яка вимагає вчинення дій із метою максимального задоволення інтересів кредиторів банку, зокрема його вкладників.

За наведеного, суд вважає за належне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , як фізичній особі, яка у будь якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача з АТ «Універсал Банк» на ОСОБА_1 , у виконавчому листі № 441/1949/21, який було видано 11.11.2022 Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14.01.2022 у справі № 441/1949/21 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.06.2026.

Суддя Яворська Н.І.