Ухвала суду № 137463245, 15.06.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/817/24

провадження 1-кп/302/25/26

336

У Х В А Л А

(у повному обсязі)

15.06.2026 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання судове кримінальне провадження ЄРДР № 42024072030000002 від 04.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 368 Кримінального кодексу України,

- у частині вирішення клопотання сторони захисту про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи записів на електронних носіях,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 368 КК України, за таких обставин (стисло) :

громадянин України ОСОБА_6 , придбавши в грудні 2023 року дві земельні ділянки площею по 0,6001 га з кадастровими номерами 2122486900:02:001:0005, 2122486900:02:001:0006 на території Синевирської сільської ради з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства звернувся в Синевирську сільську раду з метою змінити цільове призначення цих ділянок для ведення індивідуального садівництва з метою вести туристичний бізнес і будувати котеджі для відпочинку, надав ОСОБА_4 , який обіймав посаду начальника відділу земельних ресурсів заяву з додатком документів. ОСОБА_4 , користуючись нагодою, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення 28.12.2023 висунув усну вимогу ОСОБА_6 про необхідність надання йому 3000 доларів США за вирішення питання зміни цільового призначення зазначених земельних ділянок та не створення штучних перешкод у цьому. Натомість ОСОБА_6 звернувся із заявою в правоохоронні органи і був залучений до конфіденційного співробітництва. Діючи під контролем правоохоронців 09.01.2024 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 в автомобілі в селищі Міжгір`я по вулиці Шевченка, де ОСОБА_4 підтвердив необхідність передачі йому коштів та висунув вимогу про передачу кошті в у кілька етапів у виді авансу 15 тисяч гривень, а решту суми 1800 доларів після вирішення питання (виготовлення відповідних документів). Того ж дня ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 ідентифіковані кошти в розмірі 15 тисяч гривень.

28.01.2024 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 і надав чіткі вказівки з метою підготовки документів та повідомив, що 29.01.2024 необхідно з`явитись до Синевирської сільської ради та підписати відповідні заяви про зміну цільового призначення земельних ділянок та підписати інші заздалегідь підготовлені документи.

09.02.2024 Синевирська сільська рада на сесії розглянула заяви ОСОБА_6 і рішенням № 37 і № 38 змінила цільове призначення вище зазначених земельних ділянок відповідно до поданої ОСОБА_6 заяви. 23.02.2024 ОСОБА_4 надіслав до ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області від імені ОСОБА_6 зазначені рішення сільської ради та інші документи з метою внесення відповідних змін до Державного земельного кадастру. 28.02.2024 і 06.03.2024 було сформовано витяги по зазначеним вище земельним ділянкам з фіксацією зміни їх цільового призначення «для ведення особистого селянського господарства» на «для індивідуального садівництва».

11.03.2024 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що цільове призначення земельних ділянок змінено та обумовив дату наступної зустрічі на 13.03.2024.

13.03.2024 близько 11 години 15 хвилин в закладі громадського харчування «Мішельс» в селищі Міжгір`я по вулиці Олександра Ігнатишина, 25, відбулась зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , який на той час був залучений до конфіденційного співробітництва та діяв під контролем правоохоронних органів. Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний план, підтвердив необхідність передачі йому решти грошових коштів, та висунув вимогу завершити з ним розрахунок, на що ОСОБА_6 передав йому заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в розмірі 15 тисяч гривень номіналом купюр по 1 тисячі грн. кожна та 1800 доларів США номіналом купюр по 100 доларів кожна, що згідно курсу НБУ станом на 13.03.2024 становило 69282 гривень.

Під час судового розгляду справи на стадії після закінчення дослідження доказів сторони обвинувачення 06.02.2026 сторона захисту подала в справу вище зазначене клопотання з таким обґрунтуванням.

Після дослідження судом матеріалів НСРД, допиту свідків, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які фактично є викривачами і діяли під контролем правоохоронців і під час допиту надали відомості, які суттєво відрізняються від зафіксованого під час проведення НСРД. Натомість обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 09.01.2024 між ним та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулося спілкування в автомобілі по вулиці Шевченка в селищі Міжгір`я під час якого він неодноразово пояснював свідкам, що саме необхідно зробити для виконання процедури зміни цільового призначення земельної ділянки і зауважував при цьому, що він не може цим займатись через брак часу і рекомендував їм звернутись до сертифікованого геодезиста, архітектора, а також до адвоката, що спеціалізується на вирішенні зазначених питань, але свідки провокували його вмовляннями та посиланнями на те, що вони не місцеві і потребують допомоги та пропонували йому отримання неправомірної вигоди в зв`язку з цим. При цьому обвинувачений неодноразово відмовлявся від їх пропозиції. Зазначені обставини не відображені на тих відеозаписах, як долучені стороною обвинувачення на носіях «Kingston 32G» інв. № 25Т від 08.01.2024.

Також не відображена повністю розмова між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка відбувалась в ресторані «Мішельс» 13.03.2024, в якій ОСОБА_4 детально розповів про порядок проходження процедури зміни цільового призначення земельних ділянок та надавав відповідні документи. Натомість ОСОБА_6 провокуючи ОСОБА_4 , наполягав на тому, що це йому не цікаво (куди і кому і за які послуги було оплачено та які підтверджуючі документи на це є, і наполягав, щоб ОСОБА_4 взяв більше коштів, ніж потрібно, за його допомогу). На думку обвинуваченого це створило хибне бачення нібито він отримав якісь кошти, користуючись службовим становищем. Зазначені аспекти не були повністю відображені на тих відеозаписах, які долучені стороною обвинувачення на носії «Kingston 32G» інв. 396Т від 11.03.2024 сторона захисту акцентує на тому, що фактичне спілкування обвинуваченого зі свідком було більш тривалим, ніж це зафіксовано при проведенні НСРД.

Сторона захисту покликається на положення статті 332 КПК України і просить призначити в справі судову комп`ютерно-технічну експертизу записів на електронних носіях з дослідженням інформації на «Kingston 32G» інв. № 25Т від 08.01.2024 та «Kingston 32G» інв. 396Т від 11.03.2024 із зафіксованими відео файлами проведення НСРД.

На вирішення експерта ініційовано винести такі питання :

1) Чи міститься на вказаному носії інформації (відеофайли), які були предметом дослідження уповноваженої особи при складанні протоколів огляду НСРД від 09.01.2024 та 13.03.2024? Якщо так, то зазначити дату створення та тип даних файлів ?

2) Чи була інформація створена на цьому носії, чи була перенесена з іншого носія? Якщо так, то коли саме і з якого носія?

3) Чи містить даний носій інформацію про певні дії користувача (наприклад створення, редагування, видалення файлів)?

4) Яка хронологія цих дій (дата та час)?

5) В разі якщо інформація створена на іншому носієві та переміщена на вказаний вище носій інформації, чи є можливість встановити факт цього?

6) Чи містить оригінальний носій інформацію про певні дії користувача (наприклад створення, редагування, видалення файлів)?

Сторона захисту просить доручити проведення експертизи Закарпатському НДЕКЦ при МВС України, м. Ужгород.

Сторона захисту зазначене клопотання підтримала, вважаючи, що не зафіксовані всі розмови по телефону між ОСОБА_6 і обвинуваченим.

Прокурор 14.05.2026 письмово надав таку позицію і обґрунтування щодо вирішення цього клопотання, яку підтримав у судовому засіданні від 15.06.2026.

Сторона обвинувачення заперечує розглядуване судом клопотання сторони захисту про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи зазначених носіїв інформації, з огляду на таке.

Клопотання сторони захисту не містить обґрунтування того, які саме обставини кримінального провадження неможливо встановити без проведення експертизи та які конкретні дані свідчать про можливе втручання в файли, їх редагування, зміну чи пошкодження. Фактично доводи сторони захисту зводяться до того тверджень про те, що окремі розмови були довшими; частина висловлювань не потрапила до матеріалів НСРД; зміст фіксованих розмов не повністю відповідає позиції обвинуваченого. Ці твердження самі по собі не свідчать про технічне втручання у носії інформації та не є підставою для призначення судової експертизи. Окрім цього, вище зазначені носії інформації досліджувались у судових засіданнях за відповідними файлами (відеозаписами) у повному обсязі. Зміст протоколів повністю відповідає змісту досліджених відеозаписів. Прокурор звернув увагу суду на те, що на зазначених носіях містяться відеозаписи за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи і перед кожною негласною слідчою дією окремим протоколом вручались технічні засоби і після закінчення вилучалися. Сторона захисту не навела жодних об`єктивних даних про наявність монтажу, зміну структури файлів, пошкодження носіїв, невідповідність часових параметрів, розбіжності між протоколами НСРД та файлами, які на них містяться. Клопотання спрямоване на переоцінку змісту вже досліджених судом доказів та підтвердження версії сторони захисту щодо обставин спілкування між обвинуваченим та свідками. Винесені стороною захисту питання на вирішення експертизи не стосуються обставин, що входять до предмета доказування у кримінальному провадженні відповідно до статті 91 КПК України. Зокрема, питання про те, чи переносились файли з іншого носія; яка хронологія дій користувача, чи містить носій інформації відомості про створення або редагування файлів, самі по собі не підтверджують і не спростовують обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Прокурор звертає увагу суду на те, що протоколи НСРД та носії інформації були відкриті стороні захисту у порядку статті 290 КПК України та безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду. Сторона захисту мала можливість ставити питання щодо їх змісту, допустимості та достовірності, однак будь-яких конкретних даних про технічне втручання або ознаки фальсифікації не наведено. Прокурор зазначив, що незгода із змістом доказів не є самостійною підставою для призначення судової експертизи. Прокурор вважає, що клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Оцінивши зміст клопотання, доводи сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і обґрунтування суду.

Статтею 332 частиною першою КПК України передбачено: під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Касаційний Кримінальний Суд Верховного Суду у постанові від 02.12.2022 (справа № 758/1780/17) з приводу порушеного стороною захисту питання про призначення судової експертизи в судовому кримінальному провадженні за подібних обставин надав такі правові висновки.

Законодавець в ст. 94 КПК України вказує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке є основою для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Оцінка доказів за внутрішнім переконанням віддзеркалює незалежність суду у здійсненні процесуальних функцій, оскільки за своїм змістом є впевненістю в тому, що судом надано правильну оцінку процесуальним джерелам доказів, засобам доказування і встановленим фактам, і що ухвалений із дотриманням правил ст. 94 КПК України висновок щодо питань, які поставлені перед судом в кримінальному провадженні його учасниками, є правильним в контексті стандарту доведення поза розумним сумнівом винуватості (невинуватості) особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Такий стандарт доказування передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на недоведеності важливих для справи обставин або певних установлених судом обставинах, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення.

З іншого боку, для дотримання цього стандарту недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 та ін.).

Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту щодо достовірності і допустимості доказів та встановлених на їх підставі фактичних обставин, які аргументовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Попри те, що європейське право орієнтує національних законодавців на спрощення кримінального судочинства, процесуальна економія не може досягатися завдяки непроведенню експертиз, коли це вимагається обставинами розслідування (р. III Рекомендації № R (87) 18 Кабінету Міністрів Ради Європи «Про спрощення кримінального правосуддя» від 17 вересня 1987 року).

Оцінка дотримання права особи на справедливий суд в аспекті положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод залежить, поміж іншим, і від проведення експертизи (у т. ч. альтернативної) у кримінальному провадженні.

Предметом висновку експерта, згідно з положеннями ст. 332 КПК України, може бути дослідження обставин, що мають значення для кримінального провадження. Судова експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Також, у разі якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку може бути здійснено судом, зокрема із урахуванням даних за результатами призначеної відповідної судової експертизи. Отже, висновок експерта є як процесуальним джерелом встановлення фактичних обставин, які не можна встановити іншими засобами доказування, так і методом перевірки достовірності і допустимості доказів, отриманих із інших процесуальних джерел.

Якщо суд відхиляє вагомі доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у правильності вирішення поставлених перед судом питань і винуватості обвинуваченого. Разом із тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть без призначення експертизи бути спростовані переконливими мотивами, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Вирішуючи подане стороною захисту клопотання про призначення експертизи, суд, як і в інших випадках, виходить із внутрішнього переконання про ступінь обґрунтованості наведених мотивів. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися на підставі ґрунтовного вивчення обставин справи і змісту доводів сторін щодо необхідності її призначення, які мають спиратися на відомості про фактичні обставини, отримані із досліджених під час судового розгляду доказів.

За наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, недотримання положень процесуального закону щодо призначення та проведення судової експертизи призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для перевірки судом обґрунтованості рішення суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та належності відповідних мотивів, істотне значення має те, чи можна здійснити переконливе спростування доводів сторони захисту щодо доведеності (недоведеності) спірної обставини без застосування спеціальних знань експерта в контексті реалізації права на справедливий суд. Надання стороні захисту можливості перевірити допустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, і ефективно заперечити їх достовірність, є невід`ємною складовою права на справедливий суд в аспекті приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін у кримінальному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

З огляду на вище викладене суд дійшов переконання, що доводи сторони захисту, які зазначені в клопотанні про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи здійснених записів на зазначених електронних носіях, а також надані додаткові письмові і усні обґрунтування під час розгляду порушеного питання заслуговують на увагу з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи на засадах рівності сторін кримінального провадження, змагальності та задля виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого у статті 2 КПК України.

Адже зазначена норма кримінально-процесуального закону передбачає: завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Для цілей виконання зазначеного клопотання на розгляд експерта (експертів) слід надіслати такі матеріали : інформацію на «Kingston 32G» інв. № 25Т від 08.01.2024 та «Kingston 32G» інв. №396Т від 11.03.2024 із зафіксованими відеофайлами проведення НСРД, - об`єкти дослідження у томі №2-3 матеріалів досудового розслідування а.с.21, 31 (електронні носії, упаковані в паперових конвертах); матеріали досудового розслідування в томі № 2-3 всього на 268 аркушах; мобільний телефон, який вилучений у обвинуваченого ОСОБА_4 в спецпакеті.

Керуючись статями 371, 372, 376, 242, 332, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання сторони захисту.

Призначити в справі судову комп`ютерно-технічну експертизу записів на електронних носіях з дослідженням інформації на «Kingston 32G» інв. № 25Т від 08.01.2024 та «Kingston 32G» інв. №396Т від 11.03.2024 із зафіксованими відеофайлами проведення НСРД.

На вирішення експерта винести такі питання :

1) Чи міститься на вказаному носії інформації (відеофайли), які були предметом дослідження уповноваженої особи при складанні протоколів огляду НСРД від 09.01.2024 та 13.03.2024? Якщо так, то зазначити дату створення та тип даних файлів ?

2) Чи була інформація створена на цьому носії, чи була перенесена з іншого носія? Якщо так, то коли саме і з якого носія?

3) Чи містить даний носій інформацію про певні дії користувача (наприклад створення, редагування, видалення файлів)?

4) Яка хронологія цих дій (дата та час)?

5) У разі, якщо інформація створена на іншому носієві та переміщена на вказаний вище носій інформації, чи є можливість встановити факт цього?

6) Чи містить оригінальний носій інформацію про певні дії користувача (наприклад створення, редагування, видалення файлів)?

Доручити проведення експертизи Закарпатському НДЕКЦ при МВС України, м. Ужгород.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, зазначити у висновку (експерта (експертів), чи в додатку до висновку.

Роз`яснити експерту права і обов`язки, передбачені статтями 101, 102 КПК України, а також відповідальність, передбачену статтями 70 КПК України, 384, 385 КК України, 185-3 КУпАП : за дачу завідомо неправдивого висновку; за відмову без поважних причин від виконання обов`язків експерта, покладених судом, невиконання інших обов`язків експерта, за злісне ухилення від явки в суд.

Установити строк проведення експертизи три місяці з дня отримання експертом копії цієї ухвали та наданих для проведення експертизи матеріалів.

Продовжити судовий розгляд справи у встановленому порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повний зміст ухвали складено 17.06.2026.

Суддя:ОСОБА_1