Ухвала суду № 137461670, 17.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7986/26

Номер провадження № 2/521/6205/26

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

17 червня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Папінян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним психіатричним оглядом, незаконними обробкою і поширенням конфіденційної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.05.2026 року звернулася до Хаджибейського районного суду міста Одеси з вказаним позовом.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.05.2026 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.05.2026 року відкрито провадження по справі в загальному порядку та призначено підготовче судове засідання на 17.06.2026 року.

16.06.2026 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача з філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях (код ЄДРПОУ 42378389) на належного відповідача Державна установа «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» (код ЄДРПОУ 41713679).

У зв`язку із тим, що філія не може бути самостійним позивачем або відповідачем в суді. Філія має право виключно представляти інтереси Товариства, пред`явлення вимог щодо зобов`язання на виконання дій, а також стягнення коштів з філії як окремої сторони судового процесу не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, тому просить замінити відповідача на належного.

У судове засідання 17.06.2026 року сторони з`явились, позивач на задоволенні заяви наполягала, відповідачі проти задоволення заяви не заперечували.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст.51 частини 2,3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вважаю за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Керуючись ст.51,258,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача філію Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях (код ЄДРПОУ 42378389) на належного відповідача Державна установа «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» (код ЄДРПОУ 41713679).

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним психіатричним оглядом, незаконними обробкою і поширенням конфіденційної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає і набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО