Рішення № 137461669, 17.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20763/25

Провадження № 2-др/521/42/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді - Леонова О.С., при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, без повідомлення (виклику) учасників справи, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Сарани Артура Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви та хід провадження

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр», Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача заборгованість у розмірі 18 600,00 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. При ухваленні вказаного рішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.

25 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви та стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Вимоги обґрунтовано тим, що копію заочного рішення від 17 лютого 2026 року Позивач отримав в електронному кабінеті 22 лютого 2026 року, у зв`язку з чим заява про розподіл судових витрат подається в межах п`ятиденного строку з моменту отримання рішення. На підтвердження понесених витрат надано копії Договору про надання правничої допомоги №01/25-СЦ від 01.04.2025, звіту про виконану роботу та квитанції про сплату послуг адвоката. Ще при поданні позовної заяви Позивач у попередньому розрахунку зазначав очікувані витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 березня 2026 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30 березня 2026 року без виклику сторін, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання доказів понесених витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті позовної заяви Позивачем було наведено попередній розрахунок судових витрат та зазначено про намір подати докази надання правничої допомоги. Заочне рішення суду ухвалено 17.02.2026, проте доставлено до Електронного кабінету Позивача 22.02.2026. Заяву про ухвалення додаткового рішення з доказами понесених витрат подано 25.02.2026. Враховуючи об`єктивні обставини отримання копії судового рішення, суд вважає за доцільне визнати причини пропуску строку поважними та поновити його, прийнявши докази до розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено судом, 01 квітня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та Адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас» було укладено Договір про надання правничої допомоги №01/25-СЦ. Згідно з п. 3.1 Договору, вартість послуг становить 6 000,00 грн за один позов.

Факт надання правничої допомоги підтверджується Звітом про виконану роботу, відповідно до якого адвокатом надано наступні послуги: формування запиту на складання розрахунку; складання позовної заяви; роздруківка документів та передача Замовнику; замовлення сплати судового збору; проведення консультації. Факт оплати послуг підтверджується наданою суду квитанцією.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» було задоволено в повному обсязі, а Відповідач не заявляв клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не спростував їх співмірність (відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат), суд доходить висновку, що заявлені Позивачем витрати у сумі 6 000,00 грн є доведеними, обґрунтованими та підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Сарани Артура Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» строк на подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 521/20763/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Леонов

17.06.26