Ухвала суду № 137461148, 17.06.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 415/1201/17

Провадження № 2-в/188/26/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., вивчивши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка матеріали цивільної справи № 415/1201/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2017 року та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 12.03.2020 року (справа № 415/1201/17), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2017 року та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 12.03.2020 року (справа № 415/1201/17).

Заява мотивована тим, що 15.09.2017 року Лисичанський міський суд Луганської області ухвалив заочне рішення по справі № 415/1201/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 1406009550К від 22.08.2013 року.

З метою подальшої заміни стягувача його правонаступником стягувач звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», виданим на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість окремими судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 415/1201/17 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження.

Керівнику апарату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області доручено надати для долучення до провадження 2-в/188/26/2026 відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 415/1201/17. Сторонам у справі запропоновано надати суду будь-які інші документи і матеріали, які були подані учасниками судового процесу.

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області листом від 16.03.2026 за № 4745/26-Вих. на виконання ухвали у справі № 415/1201/17 надав роздруковані відомості з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 27 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/26/2026: ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 18.04.2017 року про відкриття провадження у справі; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 26.04.2017 року про призначення справи до розгляду; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15.09.2017 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 12.03.2020 року про заміну сторони; копія заяви про заміну сторони; копія виконавчого листа від 08.02.2018р. та інші додатки.

Сторони у справі не надали до суду ніяких документів, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просило розглянути справу без участі їх представника.

Вивчивши отримані матеріали справи № 415/1201/17, провадження 2-в/188/26/2026 суд дійшов висновку про часткове відновлення судового провадження.

Судом перевірено і залучено до провадження 2-в/188/26/2026 тільки відомості бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень у вигляді ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 18.04.2017 року про відкриття провадження у справі; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 26.04.2017 року про призначення справи до розгляду; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15.09.2017 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 12.03.2020 року про заміну сторони; копія заяви про заміну сторони; копія виконавчого листа від 08.02.2018р. та інших додатків.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 415/1201/17 в частині заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2017 року (справа № 415/1201/17) у справі № 415/1201/17 та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 12 березня 2020 року разом із відтвореними документами з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 27 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/26/2026: ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 18.04.2017 року про відкриття провадження у справі; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 26.04.2017 року про призначення справи до розгляду; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15.09.2017 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 12.03.2020 року про заміну сторони; копія заяви про заміну сторони; копія виконавчого листа від 08.02.2018р. та інші додатки.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15.09.2017 у цивільній справі 415/1201/17, провадження 2/415/733/17, за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

«Справа № 415/1201/17

Провадження № 2/415/733/17

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Шевченко (Краснокутської) М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 22.08.2013 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРГАЗПРОМБАНК» та. ОСОБА_1 було укладено Договір № 1406009550К про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у формі овердрафту (вид короткострокового кредиту, що надається Банком Клієнту на умовах строковості та платності. За умовами овердрафту Клієнт має право в межах ліміту та строку, обумовлених Кредитним договором, здійснювати списання коштів за своїм картковим рахунком з виникненням активного сальдо за зазначеним рахунком) шляхом встановлення за картковим рахунком клієнта ліміту овердрафту в розмірі 20 000 (двадцять тисяч, 00 коп.) гривень. Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору, кінцева дата погашення кредиту - 21.08.2014 року. Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору за користування кредитом у формі овердрафту відповідач зобов`язаний сплачувати Банку проценти щомісячно в операційний час до 25 числа кожного місяця, наступного за місяцем користування овердрафтом, у порядку та розмірі, що встановлені Кредитним договором. Відповідно до п. 1.7 Кредитного договору, процента ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 35% (тридцять п`ять) річних. Згідно з ч. 1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за Кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених - договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим Позичальником Банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно зі ст. от. 525, 526 Цивільного кодексу України угода (договір) є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань); зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, умов договору та припиняються виконанням, проведеним належним чином, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачає, що позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором та згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що

залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно ДО статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. За правилами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею с неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини першої статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Згідно п. 2 Додатку 1 до Кредитного договору за порушення зобов`язання по сплаті кредиту та процентів нараховується пеня за кожен день прострочення в розмірі 0,03% від суми простроченої заборгованості за простроченими процентами (кредитом) згідно умов Кредитного договору. Позивач належним чином виконував свої зобов`язання за Кредитним договором, що підтверджується Випискою по картковому рахунку. Відповідач, у свою чергу, не виконав умови передбачені Кредитним договором, а тому станом на 27.01.2017 року прострочені зобов`язання Відповідача по Кредитному договору становлять 37 758,01 грн. (тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят вісім, 15 коп.) гривень, що складається з: 19 754,00 грн. - заборгованості по кредиту; 18 004,01 грн. - заборгованості по процентам. На день подання цієї Позовної заяви Відповідач не виконав свої зобов`язання перед Позивачем і допущене порушення триває протягом значного періоду часу. Таким чином, допущені Відповідачем порушення зобов`язань, встановлених укладеним Кредитним договором, дає право Позивачу, керуючись ч. 1 ст. 16 ЦК України, звернутись до суду з метою захисту своїх прав та примусового стягнення суми заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗПРОМБАНК» (ЄДРПОУ 24262992, 02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13) заборгованість за Договором № 1406009550К від 22.08.2013 про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту у розмірі 37 758,01 (тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят вісім, 15 коп.) гривень, що складається з: 19 754,00 грн. - заборгованості за кредитом; 18 004,01 грн. заборгованості по процентам; та судові витрати в розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 25.05.2017 року, 22.06.2017 року, 21.08.2017 року та 15.09.2017 року не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом розміщення виклику на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сторінці Лисичанського міського суду Луганської області та через оголошення в газеті «Урядовий кур`єр». Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно відповіді Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради ОСОБА_1 на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб не перебуває.

Згідно з ч.ч.5, 9 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до. ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «УКРГАЗПРОМБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1406009550К, відповідно до в. 1.2 якого, банк надає клієнту кредит у формі овердрафту шляхом встановлення за картковим рахунком клієнта № НОМЕР_2 ліміту овердрафту в розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.)/а.с.7/

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору, кінцева дата погашення кредиту - 21.08.2014 року.

Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору за користування кредитом у формі овердрафту відповідач зобов`язаний сплачувати Банку проценти щомісячно в операційний час до 25 числа кожного місяця, наступного за місяцем користування овердрафтом, у порядку та розмірі, що встановлені Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.7 Кредитного договору, процента ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 35% (тридцять п`ять) річних./а.с.7/

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1406009550К від 22.08.2013 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 15.02.2017 року становить 37 758,01 грн. а саме: за кредитом - 19754,00 грн.; за відсотками - 18004,01 грн./а.с.4/

Згідно з копією виписки за особовими рахунками ОСОБА_1 з 22.08.2013 по

14.02.2017 всього документів 46 на суму 223 014,78/а.с.5/

Таким чином, суд приходить до висновку, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 15 від 16 лютого 2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з

відповідачів в рівних долях на користь позивача судовий збір у сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541, 543, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗПРОМБАНК» (ЄДРПОУ 24262992, 02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13) заборгованість за Договором № 1406009550К від 22.08.2013 про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту у розмірі 37 758,01 (тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят вісім, 15 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗПРОМБАНК» (ЄДРПОУ 24262992, 02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М.О.Шевченко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 12.03.2020 року у цивільній справі 415/1201/17, провадження 6/415/47/20, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження:

«415/1201/17

6/415/47/20

УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.,

за участю секретаря Близнюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 415/1201/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 15.09.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором.

05 грудня 2018 року між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 64, відповідно до якого ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1406009550К.

Тому просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 415/1201/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1406009550К.

У судове засідання представник заявника не з`явився, боржник та представник первісного стягувана не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд заяви без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2017 року рішенням Лисичанського міського суду Луганської області задоволено позов ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором.

05 грудня 2018 року між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 64, відповідно до якого ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1406009550К.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 415/1201/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувана Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 415/1201/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1406009550К.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Шевченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя К. В. Місюра