Ухвала суду № 137461132, 16.06.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/965/26

Провадження № 1-кс/0186/129/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

поручителів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шахтарське клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041380000200 від 02 травня 2026 року, про зміну запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушівка Сарненського району Рівненської області, громадянин України, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, в посаді командира 3 відділення гранатоментного взводу роти безпілотних наземних систем, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - особисту поруку.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що на даний час, відсутня необхідність у застосуванні найбільш суворого, виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, а сам запобіжний захід може бути замінений на більш м`який з огляду на наступне.

Вважає, що на даний момент імовірність існування вказаних в ухвалі слідчого судді ризиків відпала та не підтверджується жодними доказами.

Так, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, нівелюється тим, що особи самостійно прибули до органу досудового розслідування, під час обрання запобіжного заходу дали показання, відшкодували потерпілим завдану шкоду, що підтверджується відповідними заявами, а також готові приймати активну участь у ході досудового розслідування, а відповідна військова частина видала все, що сторона обвинувачення вважала, речовими доказами у кримінальному провадженні. Таким чином, це свідчить про бажання підозрюваного встановити істину в кримінальному провадженні, шляхом активної участі, а не переховування від органу досудового розслідування.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зауважити, що його існування ґрунтувалось тільки на «…очевидній психологічній спроможності підозрюваного вільно, виключно за своїм бажанням, без розумної причини самозахисту чи виконання державного або громадського обов`язку застосувати насильство відносно інших осіб…». Однак, існування вказаного ризику нівелюється тим, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, тобто не має схильності до криміногенної поведінки. Більше того, спеціальні знання здобуті за роки служби, застосовувались підозрюваним виключно для виконання задач за призначенням про що свідчить відповідна характеристика особи надана військовою частиною.

Просить змінити запобіжний захід на більш м`який та взяти особу на поруки, поручителями виступають капітан ОСОБА_7 та молодший лейтенант ОСОБА_6 , які є безпосередніми командирами підозрюваного ОСОБА_5 . Капітан ОСОБА_7 , бойовий офіцер, який ефективно виконує поставленні перед ним задачі і користується довірою колективу роти, а тому є таким, що «…заслуговує на довіру суду…», в розумінні ст. 180 КПК України. Підтвердженням вказаного слугує, що капітан ОСОБА_7 , має велику кількість нагород, а саме: 1) відзнака Міністерства оборони України «Хрест особливих заслуг» (Наказ Міністерства оборони України № 387 від 21.03.2025 року); 2) відзнака Міністерства оборони України «Воєнний хрест» (Наказ Міністерства оборони України № 1465 від 07.09.2024 року); 3) Грамота Верховної Ради України (розпорядження Голови Верховної Ради України № 785-к від 18.09.2025 року); 4) Орден Богдана Хмельницького ІІІ ступеня (Указ Президента України № 234/2026 від 10.03.2026 року).

Молодший лейтенант ОСОБА_6 , бойовий офіцер, який пройшов шлях від солдата до головного сержанта та за неабияку результативність, безпосереднє і ефективне виконання бойових задач було присвоєно звання молодшого лейтенанта. Молодший лейтенант ОСОБА_6 , має низку державних та відомчих нагород, а саме: 1) нагрудний знак Головнокомандувача Збройних Сил України «Хрест хоробрих» (Наказ № 3084 від 25.12.2023 року); 2) відзнака МО України «За поранення» (Наказ № 95 від 28.01.2023 року); 3) відомча відзнака «Вогнепальна зброя» (Наказ Голови Служби безпеки України № 332 від 10.07.2024 року); 4) Грамота Верховної Ради України (розпорядження Голови Верховної Ради України № 785-к від 18.09.2025 року); 5) Орден «За мужність» ІІІ ступеня (Указ Президента України № 559 від 29.07.2025 року). Таким чином, молодший лейтенант ОСОБА_6 , є таким, що «…заслуговує на довіру суду…», в розумінні ст. 180 КПК України.

Слід зауважити, що капітан ОСОБА_7 та молодший лейтенант ОСОБА_6 , знайомі з підозрюваним ОСОБА_5 з 2024 року, і неодноразово виконували разом з ним бойові задачі безпосередньо на лінії зіткнення, зокрема у районі населених пунктів: Красногорівка, Цукурине, Селідове, Українськ, Жовте, Надіївка, Котлярівка, Муравка Покровського району Донецької області. Більше того, підозрюваний під час виконання бойових задач знаходився під командуванням капітана ОСОБА_7 та молодшого лейтенанта ОСОБА_6 та беззаперечно виконував всі їх команди. Вказане свідчить про сталий емоційний зв`язок між підозрюваним та поручителями та визнання підозрюваним їх авторитету. Більше того, поручителі мають реальну можливість впливати на процесуальну поведінку підозрюваного і забезпечити виконання ним процесуального обов`язку.

Також, поручителі мають відповідний дохід, про що свідчать відповідні довідки ОК-5, що є підтвердженням реальної можливості понести грошове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 180 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю з підстав, викладених у його тексті, та додатково зазначили, що у разі відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку, вони просять слідчого суддю розглянути можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у мінімальному розмірі, передбаченому законом.

У судовому засіданні слідчий суддя також заслухав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 осіб, які виявили бажання бути поручителями. У своїх виступах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили клопотання захисника задовольнити, детально охарактеризували особу підозрюваного з позитивного боку та особисто пообіцяли забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , його явку до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, а також виконання ним усіх покладених процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував з тих мотивів, що ризики, встановлені слідчим суддею в ухвалі про обрання запобіжного заходу, не відпали, а захисником не наведено обставин на підтвердження зміни цих ризиків. Також сторона обвинувачення посилалася на те, що ні особиста порука заслуханих осіб, ні застава у мінімальному розмірі не забезпечать уникнення ризиків та не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явилися, проте надали слідчому судді письмові заяви, у яких просили розглянути клопотання захисника за їх відсутності. У заявах також зазначено, що вони жодним чином не заперечують проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на особисту поруку, у тому числі у зв`язку з частковим відшкодуванням шкоди підозрюваним на користь потерпілого ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення нових обставин, які свідчать про зміну чи зменшення встановлених ризиків кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області по справі № 186/965/26 (провадження № 1-кс/0186/88/26) від 04.05.2026 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 30 червня 2026 року в умовах гауптвахти.

Підставою для такого рішення, крім іншого, слугував характер завданих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , невирішеність питання щодо відшкодування йому шкоди та існування ризиків.

На даний час слідчому судді надані нові істотні дані.

Слідчим суддею досліджено заяви потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у яких зазначено, що їм повністю відшкодовано завдану шкоду і вони не мають жодних претензій до підозрюваного.

Слідчий суддя позитивно оцінює дії, спрямовані на добровільне відшкодування збитків.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше заявляли про повне відшкодування збитків та підтвердили відсутність заперечень проти зміни запобіжного заходу на особисту поруку.

В судовому засіданні встановлено, що наразі підозрюваним також здійснено часткове відшкодування шкоди найбільш постраждалому потерпілому ОСОБА_8 . Сам потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 у письмових заявах офіційно підтвердили відсутність заперечень проти зміни запобіжного заходу на особисту поруку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Зазначена позиція потерпілої сторони в сукупності з фактом відшкодування шкоди свідчить про суттєве зниження ризиків переховування чи вчинення інших правопорушень (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно зі ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за першим викликом доставити його до органу досудового розслідування чи суду.

Поручителями погодилися виступити безпосередні командири підозрюваного капітан ОСОБА_7 та молодший лейтенант ОСОБА_6 , які є бойовими офіцерами, мають численні державні та відомчі нагороди (зокрема, Орден Богдана Хмельницького ІІІ ступеня, Орден «За мужність» ІІІ ступеня, відзнаки МО України та Грамоти ВРУ). Вони мають авторитет, сталий емоційний зв`язок із підозрюваним, спільно виконували бойові завдання на лінії зіткнення у Покровському районі Донецької області та мають реальну можливість контролювати процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а також достатній дохід для виконання вимог ч. 5 ст. 180 КПК України.

Заслухані командири підозрюваного капітан ОСОБА_7 та молодший лейтенант ОСОБА_6 , враховуючи їхні бойові заслуги, нагороди, бездоганну репутацію та наявність важелів дисциплінарного і морального впливу на підлеглого солдата ОСОБА_5 , беззаперечно заслуговують на довіру суду. Вони здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в умовах військової служби, що є критично важливим для захисту інтересів держави.

Враховуючи особу підозрюваного (раніше не судимий, військовослужбовець), суттєве зменшення ризиків, позицію всіх потерпілих у справі, відшкодування шкоди, слідчий суддя вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що буде достатнім для забезпечення завдань кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 194, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

2. Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

3. Передати підозрюваного ОСОБА_5 на поруки поручителям:

- ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 (командиру роти безпілотних наземних систем, капітану, військова частина НОМЕР_1 );

- ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 (заступнику командира роти безпілотних наземних систем, молодшому лейтенанту, військова частина НОМЕР_1 ).

4. Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти негайно в залі суду (або з місця його утримання під вартою/гауптвахти після отримання копії цієї ухвали).

5. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді/суду за першим викликом;

- не відлучатися з пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 або визначеного місця служби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби;

6. Роз`яснити поручителям ОСОБА_7 та ОСОБА_6 їхні обов`язки: забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та його явку за викликом. У разі невиконання поручителями своїх зобов`язань, на них накладається грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 180 КПК України.

7. Строк дії ухвали та покладених обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 02 липня 2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ___ ОСОБА_1