Ухвала суду № 137460442, 16.06.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/1569/25

н/п 2/174/75/2026

У Х В А Л А

16 червня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

представника позивача - Пойденко Л.А.,

представника відповідача - Жукова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Жукова В.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Жилсервіс» Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, третя особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Дочірнього підприємства «Жилсервіс» Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, третя особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області.

12.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Жукова В.В. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо кімнати № 13, квартири АДРЕСА_1 та технічно пов`язаних із нею елементів будинку в межах поставлених питань.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, додатково зазначив, що воно узгоджене з ОСОБА_1 , яка в змозі понести витрати пов`язані з проведенням судової експертизи. Додатково зазначив, що лише дана експертиза є єдиною можливістю, довести ненадання послуг підприємством позивача.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, виходячи з того, що воно не стосується суті спору.

Від представника третьої особи Вільногірської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява, про розгляд справи без участі їхнього представника.

Суд, заслухавши позицію учасників справи, ознайомившись зі змістом заявленого клопотання та його обґрунтуванням, враховуючи предмет та підстави позову вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст.105 ЦПК України, які даний випадок не охоплюють.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Згідно роз`яснень п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Отже, експертиза може призначатися лише для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування і коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин виходить за межі предмету доказування, є неприпустимим.

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , а не технічний стан та технічні характеристики самого будинку АДРЕСА_3 в даному будинку; інших приміщень, інженерних систем, конструктивних елементів будинку, тощо, на визначення якого спрямоване заявлене представником відповідача клопотання та безпосередньо питання, які пропонується поставити перед експертом, а тому відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки спрямоване на з`ясування обставин, які виходить за межі предмету доказування.

При цьому суд не погоджується з позицією представника відповідача, що заявлене клопотання не підлягає розгляду до вирішення питання апеляційним судом за наслідками розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026, якою було відмовлено в забезпеченні доказів шляхом їх огляду за місцем знаходження, оскільки ч.7 ст.118 ЦПК України регламентовано, що оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, в силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 103 - 105, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Жукова В.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя підпис Т.М.Данилюк