Ухвала суду № 137451726, 16.06.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/836/26

н/п 1-кс/174/213/2026

У Х В А Л А

16 червня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12026041150000113 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2026 головуючим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 12026041150000113 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК Україниподано заяву про самовідвід.

В обґрунтування поданої заяви суддя ОСОБА_3 зазначила, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026, її визначено суддею для розгляду вказаного кримінального провадження. Однак, під час досудового розслідування, нею, як слідчим суддею, постановлювались ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 42025042040000009, яке знаходиться в кримінальному провадженні № 12026041150000113, що виключає можливість її участі у даній праві в межах судового провадження, а тому суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід.

Учасники процесу в судове засіданні не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, будь-яких заперечень з приводу поданої заяви не подали.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Із долученого до обвинувального актуреєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026041150000113від 24.04.2026 вбачається, що суддею ОСОБА_3 постановлювались ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 42025042040000009, яке знаходиться в кримінальному провадженні № 12026041150000113, що виключає можливість її участі у даній праві в межах судового провадження.

Отже, досліджені документи свідчать про достатність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 через наявність обставин передбачених у ч.1 ст.76 КПК України.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що заява судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Справу 174/836/26 (н/п 1-кп/174/94/2026) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК Українипо кримінальному провадженню № 12026041150000113 від 24.04.2026передати до канцелярії Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для проведення повторного авторозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя підпис ОСОБА_1