Постанова № 137460147, 12.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1181/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/3310/26

П О С Т А Н О В А

12.06.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2026р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №631869 про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 04.04.2026р. близько 12:15 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася в м. Миколаєві в районі буд. № 78 по вул. Вадима Благовісного, та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила свою провину у вчиненому ДТП, пояснила, що керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася в м. Миколаєві по вул. Вадима Благовісного у крайній лівій смузі руху. Наближаючись до перехрестя з вул. Громадянською, транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку у середній смузі руху різко почав здійснювати поворот ліворуч тим самим здійснивши зіткнення з передньою правою частиною керованого нею транспортного засобу, внаслідок зіткнення її транспортний засіб вилетів на бордюр та зупинився.

Її захисник, адвокат Діденко І.А. в судовому засіданні просила про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказала, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався середньою смугою руху та, не переконавшись у безпечності своїх дій, розпочав маневр повороту ліворуч із виїздом на смугу, якою в цей час рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і саме такі дії водія автомобіля «Mercedes» перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також просила долучити до матеріалів справи фотознімки з місця події дорожньо-трнаспортної пригоди.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

За протоколом серії ЕПР1 №631869 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України.

Згідно п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, факт вчинення адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними об`єктивними належними та достатніми доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в заперечення своєї провини стверджувала, що на момент зіткнення її транспортний засіб рухався у крайній лівій смузі руху, не змінюючи напрямок свого руху.

Другий учасник ДТП, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, свою версію щодо обставин події суду не надав та пояснення ОСОБА_1 не спростував. В письмових поясненнях до протоколу вказав лише, що він рухався у середній смузі руху з увімкненим аварійним сигналом і відчув удар в ліву сторону, втратив керування після чого автомобіль зупинився зіткнувшись із стовпом.

У схемі з місця ДТП зафіксовано ділянку проїної частини, де сталась ДТП, точку контактування між автомобілями, яке відбулося в межах крайньої лівої смуги руху. Вказана схема узгоджується з фотознімками, виконаними на місці події, на яких зафіксовано як характер механічних пошкоджень транспортних засобів, так і їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди.

Так, із наданих стороною захисту фотоматеріалів вбачається, що після зіткнення транспортний засіб «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишився в межах крайньої лівої смуги руху, якою він рухався до моменту пригоди, тоді як транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на опору (стовп). Наведені обставини свідчать про те, що зіткнення відбулося саме під час виконання водієм транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , маневру повороту ліворуч (перестроювання), а не внаслідок зміни напрямку руху транспортним засобом «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

Суд також бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.04.2026р., долучені до протоколу, які узгоджуються між собою, схемою місця ДТП та фотоматеріалами, не містять істотних суперечностей і підтверджують факт руху автомобіля «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , крайньою лівою смугою руху та виконання водієм автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , маневру повороту ліворуч із середньої смуги безпосередньо перед виникненням зіткнення.

Таким чином, оскільки жодним доказом у справі не спростовано пояснення ОСОБА_1 щодо події, таким чином не доведено неуважність останньої під час керування автомобілем, а також її порушення дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, з урахуванням ст. 62 Конституції України не спростовано пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, таким чином в діях останньої не доведено порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України, що є підставою до закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.