Ухвала суду № 137460143, 17.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3563/26

н\п 1-кс/490/1950/2026

17.06.2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3563/26

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

17 червня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026230000000144 від 09.02.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 29.04.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: полімерний пакет з купюрами схожими на грошові кошти номіналом 1000 (тисяча) гривень у кількості 91 шт., загальною сумою 91 (дев`яносто одна тисяча) гривень; 3 (три) аркуші паперу формату А4 з написом «Місто сили» громадська організація з написом голові громадської організації «Місто сили» ОСОБА_9 ; 2 (два) аркуші паперу формату А4 з написом «Розписка»; 3 (три) аркуші паперу формату А4 з написом «Договір купівлі-продажу»; 1 (один) аркуш паперу формату А4 з написом «Довіреність» та ідентифікатором напису «НСА 471901; 1 (один) аркуш паперу формату А4 з друкованим написом «Довіреність місто Херсон Україна тридцятого травня дві тисячі двадцять третього року з підписом ОСОБА_10 сили»; 1 (один) аркуш паперу формату А4 з друкованим написом «Довіреність»; 1 (один) мобільний телефон марки «Samsung» у сірому чохлі з ідентифікаторами IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що вказані документи стосуються діяльності громадської організації та мають значення для кримінального провадження. Також вказав, що вилучений мобільний телефон направлено для проведення експертизи.

Власник майна та його представники заперечували щодо задоволення клопотання. Зазначили, що ОСОБА_4 не причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а вилучені грошові кошти належать йому на законних підставах.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, СВ Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12026230000000144 від 09.02.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування вбачається, що проводиться досудове розслідування з підстав, що члени та засновники Громадської організації «Місто сили» (ЄДРПОУ 44255691, адреса реєстрації: м. Херсон, вул. Рішельєвська, 19), керівником якої є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 540, видане 25.04.2012), у період з 2022 року по теперішній час можливо організували вчинення незаконних дій з використання гуманітарної допомоги, благодійних пожертв, безоплатної допомоги, отриманої ГО «Місто сили», для отримання прибутку у великому розмірі під час воєнного стану.

Так, у провадженні отримані відомості з Головного Управління ДПС України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо фінансової звітності Громадської організації «Місто сили» (ЄДРПОУ 44255691) за період часу з 2022 по 2025 роки, у тому числі про використання доходів (прибутків) неприбуткових організацій та фінансова звітність за вказаний період часу, згідно до яких, за вказаний період часу ГО «Місто сили», серед іншого, у першому кварталі 2024 року здійснювались перерахування грошових коштів у якості гуманітарної допомоги мешканцям Нововоронцовської громади Бериславського району Херсонської області.

Згідно до отриманих у провадженні відомостей, до вчинення зазначеної протиправної діяльності з використання гуманітарної допомоги, благодійних пожертв, безоплатної допомоги, отриманої ГО «Місто сили», для отримання прибутку керівником ГО «Місто сили» ОСОБА_9 були залучені як співробітники зазначеної громадської організації так і представники суб`єктів господарювання та посадові особи органів влади, які здійснюють свою діяльність на території Херсонської області, в тому числі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, проживає у АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 надає послуги водія для посадових осіб ГО «Місто сили», який згідно до отриманої у провадженні інформації причетний до перевезення фінансово господарської документації та звітності громадської організації.

Так, 29.04.2026 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , який надає послуги водія для посадових осіб ГО «Місто сили», який згідно до отриманої у провадженні інформації причетний до перевезення фінансово господарської документації та звітності громадської організації, на підставі ухвали слідчого судді від 22.04.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилученовказане майно.

Постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користуваннямайном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке просять накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає обґрунтованим покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, однак частково наклавши арешт на 3 (три) аркуші паперу формату А4 з написом «Місто сили» громадська організація з написом голові громадської організації «Місто сили» ОСОБА_9 ; 2 (два) аркуші паперу формату А4 з написом «Розписка»; 3 (три) аркуші паперу формату А4 з написом «Договір купівлі-продажу»; 1 (один) аркуш паперу формату А4 з написом «Довіреність» та ідентифікатором напису «НСА 471901; 1 (один) аркуш паперу формату А4 з друкованим написом «Довіреність місто Херсон Україна тридцятого травня дві тисячі двадцять третього року з підписом ОСОБА_10 сили»; 1 (один) аркуш паперу формату А4 з друкованим написом «Довіреність»; 1 (один) мобільний телефон марки «Samsung» у сірому чохлі з ідентифікаторами IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 .

Відмовляючи в накладенні арешту на полімерний пакет з купюрами схожими на грошові кошти номіналом 1000 (тисяча) гривень у кількості 91 шт., загальною сумою 91 (дев`яносто одна тисяча) гривень, слідчий суддя виходив з наступного.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Однак, матеріалами справи не підтверджено, що полімерний пакет з купюрами схожими на грошові кошти номіналом 1000 (тисяча) гривень у кількості 91 шт., загальною сумою 91 (дев`яносто одна тисяча) гривень, на які просять накласти арешт, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості.

При цьому, протягом тривалого часу ОСОБА_4 про підозру не повідомлено.

Крім того, під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, дозвіл на вилучення грошових коштів не надавався.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, зокрема те, що слідчим належним чином не доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту, атому в задоволенні клопотання в цій частині слідчий суддя відмовляє.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 29.04.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 3 (три) аркуші паперу формату А4 з написом «Місто сили» громадська організація з написом голові громадської організації «Місто сили» ОСОБА_9 ; 2 (два) аркуші паперу формату А4 з написом «Розписка»; 3 (три) аркуші паперу формату А4 з написом «Договір купівлі-продажу»; 1 (один) аркуш паперу формату А4 з написом «Довіреність» та ідентифікатором напису «НСА 471901; 1 (один) аркуш паперу формату А4 з друкованим написом «Довіреність місто Херсон Україна тридцятого травня дві тисячі двадцять третього року з підписом ОСОБА_10 сили»; 1 (один) аркуш паперу формату А4 з друкованим написом «Довіреність»; 1 (один) мобільний телефон марки «Samsung» у сірому чохлі з ідентифікаторами IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1