Ухвала суду № 137460132, 17.06.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/430/26

Провадження № 2-п/485/15/26

УХВАЛА

іменем України

17 червня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий - суддя Соловйов О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

за участю представника відповідача - адвоката Киричук Г.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Снігурівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2026 року у справі № 485/430/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Киричук Г.М., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2026 року у цивільній справі № 485/430/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що копію повного тексту заочного рішення відповідачка отримала лише в Дії в травні 2026 року, після чого стало відомо про існування даної справи. Після початку повномасштабної збройної агресії РФ відповідачка була вимушена залишити місце свого проживання на тимчасово окупованій території України та переміститися до іншого регіону, де зараз проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв"язку з чим набула статусу внутрішньо переміщеної особи. За адресою реєстрації, на яку надсилалася судова кореспонденція, відповідачка фактично не проживає, доступу до житла та особистих документів не має. Жодних судових повісток, копії позовної заяви та доданих до неї документів вона фактично не отримувала, а тому була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, надати суду пояснення та докази, заявити клопотання і заперечення проти позову. Відповідачка категорично заперечує факт укладення кредитного договору №418933 від 04.12.2019 з ТОВ "ФК ДЖОБЕР", а також заперечує факт отримання будь-яких кредитних коштів за цим договором. Покликається на те, що вона не подавала заявку на отримання кредиту, не проходила процедуру ідентифікації, не використовувала одноразовий ідентифікатор G1440 та не отримувала грошові кошти, про які зазначено у позові. За вказаними фактами шахрайського оформлення кредиту та незаконного використання її персональних даних невстановленими особами вона свого часу зверталася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та повідомляла кредиторів. Вказує, що сам по собі лист ТОВ "Платежі Онлайн" не є належним і достатнім доказом того, що саме відповідачка отримала кредитні кошти. Зазначила, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували належність їй банківської картки, номеру телефону, на який надсилався одноразовий ідентифікатор, проходження відповідачкою процедури ідентифікації та верикації, використання нею відповідного електронного підпису, фактичне отримання саме відповідачкою кредитних коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник позивача не прибувши в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтування своєї позиції про необхідність скасування заочного рішення представник заявника виклав у поданій заяві. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 485/430/26 (провадження № 2/485/361/26), судом встановлено таке.

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області 22 квітня 2026 року у справі № 485/430/26 задоволено позовТовариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованість за кредитним договором № 418933 від 04 грудня 2019 у загальній сумі 92246,40 року, а також судові витратиу загальному розмірі 6662,40 грн.

Як вбачається із матеріалів справи копія повного тексту заочного рішення від 22 квітня 2026 року була направлена судом поштою за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, поштовий конверт повернуто суду з відміткою "адресат відсутній" (а.с. 60,63).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки відсутні докази вручення відповідачу копії заочного рішення від 22 квітня 2026 року, конверт повернуто з відміткою пошти "адресат відсутній", 29 травня 2026 року представником відповідачки адвокатом Киричук Г.М. сформовано в системі "Електронний суд" заяву про ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді, заява про перегляд заочного рішення представником сформована в системі "Електронний суд" 10 червня 2026 року, тобто протягом 20-ти денного терміну з дня коли відповідачка дізналася про ухвалення заочного рішення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відповідачка пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування двох умов у їх сукупності: поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене судом заочне рішення; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно інформації в.о. начальника Центру надання адміністративних послуг № 237 від 13.03.2026 року, місце проживання ОСОБА_1 з 21.09.2006 р. зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 39).

Судове повідомлення відповідачці про розгляд справи, направлене за зареєстрованим місцем проживання, повернуто з відміткою пошти "адресат відсутній" (а.с.44а).

З урахуванням зазначеного, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, та за наявності всіх умов, передбачених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення у відповідності до вимог законодавства.

В обґрунтування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачка зазначає про те, що вона заперечує факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, покликається на те, що за фактом шахрайського оформлення кредиту та незаконного використання її персональних даних невстановленими особами вона зверталася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та повідомляла кредиторів. Разом з тим жодних доказів зазначеного останньою не надано, зокрема ані витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування про вчинення відносно відповідачки кримінального правопорушення за фактом шахрайського оформлення кредиту, ані копії листа з відповідним повідомленням відповідачки з доказом направлення його кредитору.

Окрім того, заперечуючи факт укладення кредитного договору, в своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник не заперечує факту належності їй банківської картки, на яку було перераховано кредитні кошти.

Так само, відповідачка також не надала належних доказів, які б спростовували що банківська картка, на яку здійснено переказ кредитних коштів, та номер телефону, на який надсилався одноразовий ідентифікатор, їй не належить, та відповідно б спростовували проходження саме нею процедури ідентифікації та верикації, використання відповідного електронного підпису.

Твердження відповідачки про те, що лист ТОВ "Платежі Онлайн" не є належним і достатнім доказом того, що саме вона отримала кредитні кошти, суд зауважує що вказаним обставинам надано оцінку у судовому рішенні.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючист ст.ст. 284, 287 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2026 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2026 року у справі № 485/430/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2026 року.

Суддя О.В. Соловйов