Ухвала суду № 137460131, 17.06.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/843/19

Провадження № 6/485/22/26

УХВАЛА

іменем України

17 червня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

10 червня 2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу у справі № 485/843/19 (провадження № 2-н/485/40/19), виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 06 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дитини. Заяву обґрунтовує тим, що судом було направлено судовий наказ в ДВС Снігурівського район, який виконувався декілька місяців, потім державний виконавець запропонувала зупинити чи закрити виконавче провадження для добровільного вирішення аліментного питання. Зазначає, що оригінал судоовго наказу втрачено у зв"язку з тим, що Снігурівська ДВС була переміщена до м. Баштанка. Після російського вторгнення та великого проміжку часу не вдалося знайти судовий наказ та виконавче провадження, також сама виконавець відсутня. Заявниця зверталася декілька разів до ДВС м. Баштанка, однак вони направили її до суду за дублікатом.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомила.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, покликаючись на відсутність доказів втрати заявницею оригіналу виконавчого документу.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, матеріали цивільної справи № 485/843/19 (провадження № 2-н/485/40/19), суд прийшов до таких висновків.

06 червня 2019 року Снігурівським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 червня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с. 13-14).

Судовий наказ 06 червня 2019 року набрав чинності та 07 червня 2019 року направлений на адресу стягувачки ОСОБА_2 , який згідно з поштовим повідомленням отримано стягувачкою 27 червня 2019 року (а.с. 15,18).

01 серпня 2019 року судом на адресу Снігурівського районного ВДВС ГУЮ у Миколаївській області направлявся на виконання судовий наказ для виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 192,10 грн, який повернуто на адресу суду 15 листопада 2019 року з постановою про закінчення виконавчого провадження, як виконаний (а.с.19-22).

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постановах Верховного Суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21; від 28 лютого 2024 року по справі № 572/3591/19 зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)".

Усупереч наведеного, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заявницею, що є її процесуальним обов`язком, не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа. Якщо виконавчий документ був втрачений, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - які заявницею також не надано.

Проаналізувавши матеріали справи суд зазначає, що відсутні належні, переконливі та допустимі докази на підтвердження того факту, що судовий наказ від 06 червня 2019 року, виданий Снігурівським районним судом Миколаївської області по справі №485/843/19 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, був насправді втрачений.

Як вбачається із заяви, до неї не надано жодних доказів на підтвердження втрати судового наказу, відсутні відомості і про те, що судовий наказ по справі №485/843/19 пред`являвся до виконання і був повернутий виконавцем.

Більше того, у суду відсутні відомості про те, що заявниця зверталася до Баштанського ДВС де їй повідомлено про відсутність у відділі оригіналу судового наказу, та їй було рекомендовано звернутися до суду для отримання дублікату виконавчого документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Враховуючи те, що заявницею не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документу, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу, що в подальшому не перешкоджає останній, надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. 260, п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Дата складення ухвали 17 червня 2026 року.

Суддя О. В. Соловйов