Ухвала суду № 137459194, 12.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20316/26

Провадження № 1-кс/127/7779/26

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026020000000250 від 21.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке було вилучене 09.06.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку в робочому кабінеті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в адміністративній будівлі Гніванського відокремленого підрозділу комунального підприємства Вінницької обласної ради «Вінницьке обласне об`єднане Бюро технічної інвентаризації», розташованого за адресою м. Гнівань, Вінницької області вул. Ярослава Мудрого, 18.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026020000000250 від 21.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що керівник Вінницького відокремленого підрозділу КП «ВООБТІ», розташованого за адресою: місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 7, а також виконуючий обов`язки керівника Гніванського відокремленого підрозділу комунального підприємства Вінницької обласної ради «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», розташованого за адресою: місто Гнівань Вінницької області, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 18, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагає та планує отримати від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США за сприяння у безперешкодному позитивному проведенні технічної інвентаризації самочинно збудованої прибудови до будівлі, внесенні поточних змін до будівлі та виготовленні технічного паспорта.

Вказана інформація підтверджується листом УСР у Вінницькій області ДСР НПУ та заявою про вчинення злочину від громадянина ОСОБА_6 .

Зокрема, під час допиту ОСОБА_6 встановлено, що 06.06.2026 у нього відбулася зустріч із ОСОБА_5 , який перебував на власному автомобілі марки «Renault» у селі Черемошне колишнього Тиврівського, а нині Вінницького району. Близько 12:00 вони прибули на об`єкт та розпочали його огляд.

ОСОБА_5 повідомив, що необхідно здійснити переміри приміщення котельні, яка була збудована без належної технічної документації та дотримання відповідних процедур і яку необхідно узаконити. Після проведення відповідних замірів та фотографування об`єкта ОСОБА_5 повідомив, що також необхідно переміряти площу всього майнового комплексу, що ним було зроблено за допомогою спеціальних приладів із внесенням відомостей до відповідних бланків.

Після завершення вказаних дій ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про необхідність проставлення підписів у його документах та зазначив, що у разі проведення всієї процедури офіційним шляхом вона триватиме близько пів року, а її вартість складатиме близько 200 000 грн.

Також ОСОБА_5 повідомив, що посприяє у виготовленні технічного паспорта на об`єкт та відобразить у ньому приміщення котельні як таке, що існувало на момент виготовлення технічної документації, хоча фактично вказана котельня була побудована значно пізніше. Додатково він зазначив, що у технічному паспорті не буде будь-яких штампів чи відміток про самочинне будівництво.

У подальшому ОСОБА_5 повідомив, що за вказані дії необхідно найближчим часом надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США як аванс для запуску процесу виготовлення документів.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2026 року у справі 127/19975/26 надано дозвіл старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 та/або слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в адміністративній будівлі Гніванського відокремленого підрозділу комунального підприємства Вінницької обласної ради «Вінницьке обласне об?єднане Бюро технічної інвентаризації», за адресою: м. Гнівань, Вінницької області вул. Ярослава Мудрого, 18, з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, комп?ютерної техніки, у яких зафіксована можлива переписка щодо обставин вчинення злочину та документи, документи на будівлі, технічного паспорту на виробний будинок, розташований в с. Черемошне, Вінницького району (колишній Тиврівський район), яким користується ОСОБА_6 , чорнові записи, неправомірної вигоди за проведення технічної інвентаризації самочинно збудованої прибудови до будівлі, внесення поточних змін та виготовлення технічного паспорту.

Під час проведення слідчих дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, 09.06.2026 проведено санкціонований обшук у робочому кабінеті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в адміністративній будівлі Гніванського відокремленого підрозділу комунального підприємства Вінницької обласної ради «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», розташованого за адресою: місто Гнівань Вінницької області, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 18, під час якого виявлено та вилучено:

-копію посвідчення керівника Вінницького відокремленого підрозділу ОСОБА_5 на 1 аркуші;

-копію відтиску печатки «експерт, реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_5 » на 1 аркуші;

-копію відтиску печатки «Гніванський відокремлений підрозділ, код 33716481» на 1 аркуші;

-інвентаризаційну справу № 300, розпочату 23.05.2013 щодо об`єкта за адресою: село Черемошне, Тиврівського району, вулиця Леніна, будинок 1в, користувач ОСОБА_6 , на 66 аркушах;

-витяг з наказу № 42 від 04.06.2021 на 1 аркуші;

-довіреність № 22 від 30.12.2025 на 1 аркуші;

-довіреність № 23 від 30.12.2025 на 1 аркуші;

-довіреність № 14 від 30.12.2025 на 1 аркуші;

-копію технічного паспорта на виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_6 , а також копії документів на ОСОБА_6 на 20 аркушах;

-технічний паспорт на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_7 , та інші технічні документи щодо зазначеного об`єкта на 26 аркушах;

-документи щодо введення в експлуатацію будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на 39 аркушах;

-мобільний телефон марки Xiaomi 15T Pro із SIM-карткою № НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_5 ;

-грошові кошти у сумі 1000 доларів США (номіналом по 100 доларів США: 1 купюра справжня, 9 купюр несправжні імітаційні засоби), які знаходились у файлі з документами на ім`я ОСОБА_6 ; грошові кошти у сумі 1000 грн однією купюрою (знаходились у файлі з документами на прізвище ОСОБА_8 ); грошові кошти у сумі 1500 грн (купюри номіналом 1000 грн та 500 грн знаходились у файлі з документами на прізвище ОСОБА_9 ); грошові кошти у сумі 10 300 грн (8 купюр по 1000 грн, 4 купюри по 500 грн, 1 купюра номіналом 200 грн та 1 купюра номіналом 100 грн), які вилучено з особистої сумки ОСОБА_5 ;

-системний блок марки «HP Prodesk» з біркою з написом «№160111 (Гнівань)».

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12026020000000250 від 21.05.2026 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 09.06.2026 майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.06.2026 під час проведення санкціонованого обшуку в робочому кабінеті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в адміністративній будівлі Гніванського відокремленого підрозділу комунального підприємства Вінницької обласної ради «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», розташованого за адресою: Вінницька область, м. Гнівань, вул. Ярослава Мудрого, 18, а саме на:

-копію посвідчення керівника Вінницького відокремленого підрозділу ОСОБА_5 на 1 арк.;

-копію відтиску печатки «експерт, реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_5 » на 1 арк.;

-копію відтиску печатки «Гніванський відокремлений підрозділ, код 33716481» на 1 арк.;

-інвентаризаційну справу №300, розпочату 23.05.2013, щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , користувач ОСОБА_6 , на 66 арк.;

-витяг з наказу №42 від 04.06.2021 на 1 арк.;

-довіреність №22 від 30.12.2025 на 1 арк.;

-довіреність №23 від 30.12.2025 на 1 арк.;

-довіреність №14 від 30.12.2025 на 1 арк.;

-копію технічного паспорта на виробничий будинок по АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_6 , та копії документів на ОСОБА_6 на 20 арк.;

-технічний паспорт на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_7 , та інші технічні документи щодо зазначеного об`єкта на 26 арк.;

-документи щодо введення в експлуатацію будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на 39 арк.;

-мобільний телефон Xiaomi 15T Pro із SIM-карткою № НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_5 ;

-грошові кошти у сумі 1000 доларів США (номіналом по 100 доларів США 1 купюра справжня, 9 купюр несправжні імітаційні засоби), які знаходилися у файлі з документами на ім`я ОСОБА_6 ; грошові кошти у сумі 1000 грн однією купюрою, що знаходилися у файлі з документами на прізвище ОСОБА_8 ; грошові кошти у сумі 1500 грн (купюри номіналом 1000 грн та 500 грн), що знаходилися у файлі з документами на прізвище ОСОБА_9 ; грошові кошти у сумі 10 300 грн (8 купюр по 1000 грн, 4 купюри по 500 грн, 1 купюра номіналом 200 грн та 1 купюра номіналом 100 грн), вилучені з особистої сумки ОСОБА_5 ;

-системний блок марки «HP Prodesk» з біркою з написом «№160111 (Гнівань)».

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: