Ухвала суду № 137459192, 11.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/28198/25

Провадження № 2-с/127/136/26

УХВАЛА

11 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2025 року по справі №127/28198/25,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послугу з розподілу природного газу по АДРЕСА_1 за період з 01.02.2025 по 30.06.2025 у розмірі 3135,41 грн, 91,21 грн інфляційних, 17,18 грн - 3% річних, а також 302,80 грн судового збору.

09 червня 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, мотивована тим, що вона згідно з Договором купівлі-продажу від 03.12.2021 року відчужила житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , тому з моменту укладення цього договору не є власником вказаного нерухомого майна, не проживаю в ньому та не є споживачем послуг за цією адресою. Про існування оскаржуваного судового наказу заявниці стало відомо лише 08 червня 2026 року.

З урахуванням викладеного заявник просила скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2025 року по справі №127/28198/2 та зупинити виконання судового наказу до набрання ухвалою про його скасування законної сили.

Вивчивши подану заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідує з матеріалів справи, копію судового наказу разом із копією заяви з додатками було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу боржника, однак поштове відправлення було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суд без вручення адресату. При цьому, жодних підтверджень щодо отримання ОСОБА_1 судового наказу матеріали справи не містять.

Заяву про скасування судового наказу було подано до суду 09 червня 2026 року, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2012 року №14 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржників є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Щодо вимоги про зупинення виконання судового наказу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою та третьою статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, право суду на зупинення виконання за судовим наказом, як за виконавчим документом, має лише у разі подання заявником заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню або у разі допущення помилки під час його оформлення, а не у разі подання заяви про його скасування.

Водночас, за п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з наведеного, законом не передбачено зупинення виконання за судовим наказом у разі подання до суду заяви про його скасування, відтак суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такої вимоги.

Крім того, зважаючи на відсутність клопотання боржника про поворот виконання та будь-яких доказів щодо здійснення стягнення на підставі цього судового наказу, тому питання про поворот виконання судового наказу суд не вирішує.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 01 жовтня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/28198/25 за заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення в порядку наказного провадження зі ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу по АДРЕСА_1 за період з 01.02.2025 по 30.06.2025 у розмірі 3135,41 грн, 91,21 грн інфляційних, 17,18 грн - 3% річних, а також 302,80 грн судового збору.

У частині вимог про зупинення виконання судового наказу - відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна