Ухвала суду № 137457249, 17.06.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

17 червня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/452/26

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А. В., розглянув заяву від 10.06.2026 б/н Товариства з обмеженою відповідальністю Сітіарт про забезпечення позову в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сітіарт,

вул. Громадська, 45б, м. Чернігів, 14037;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Моторпро,

вул. Громадська, 45б, м. Чернігів, 14037;

предмет спору про відшкодування шкоди в сумі 1 308 290,00 грн;

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю Сітіарт (далі ТОВ Сітіарт) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Моторпро (далі ТОВ Моторпро), про відшкодування шкоди в розмірі 1 308 290,00 грн, завданої майну позивача, за фактом пожежі, 08.07.2025, у його механічному цеху за адресою: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 45б, що виникла внаслідок протиправної поведінки ТОВ Моторпро, який не дотримався вимог пожежної безпеки та правил експлуатації електромереж у приміщеннях, які межували з нерухомістю позивача, пошкодженою внаслідок пожежі та ліквідації її наслідків.

Позивачем при подачі позову, 19.05.2026, заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ Моторпро, як в національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позов та належать ТОВ Моторпро, у межах суми позовних вимог, 1 308 290,00 грн.

Суд, ухвалою від 21.05.2026, відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Сітіарт» про забезпечення позову з підстав не доведення заявником існування обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, яке буде ухвалене за результатами вирішення наявного спору.

Ухвалою від 01.06.2026 після усунення заявником недоліків позовної заяви, суд відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

15.06.2026, позивач повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ «Мотопро», як у національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ Моторпро, у межах суми позовних вимог 1 308 290,00 грн.

Мотивуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, в межах ціни позову, на майно та кошти відповідача, зазначив, що після відкриття провадження в справі, в мережі Інтернет опубліковано об`яву про продаж об`єкту нерухомого майна (виробничі приміщення площею 550 кв. м.), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 45б (інтернет ресурс: https://domik.ua). За припущенням позивача, вказана об`ява розміщена саме відповідачем, який в наведений спосіб намагається приховати активи, за рахунок яких могли б бути задоволені вимоги позивача по відшкодуванню майнової шкоди, завданої йому внаслідок неправомірних дій відповідача, в значному розмірі (реальні збитки складають 1 308 290,00 грн)

Порядок забезпечення позову в справах, що розглядаються за правилами господарського судочинства, врегульований главою 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, зі змінами).

За частинами 1, 2 статті 136 ГПК України господарський суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, зокрема, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться в нього чи в інших осіб.

Суд вже звертав увагу заявника (ухвала від 21.05.2026), що подаючи заяву про забезпечення позову, останній має обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні в випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 73, частини 1 статті 74, частини 1 статті 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, наприклад, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Позивач, мотивуючи повторне звернення до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає, що відповідач після відкриття провадження в справі вчиняє дії з продажу своїх активів, зокрема, виробничого приміщення (площею 550,00 кв. м.), за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 45б, про що до заяви надав опубліковане в мережі Інтернет оголошення про продаж вказаного об`єкту (інтернет ресурс: https://domik.ua).

Суд критично оцінює наведені твердження позивача, позаяк з долучених до заяви документів, не вбачається за можливе ідентифікувати продавця виробничого приміщення за вказаною адресою.

В матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (сформований на 01.09.2025 за № 441606837, а. с. 133, т. 1), з якого вбачається, що ТОВ «Моторпро» є власником нежитлових приміщень, загальною площею 1279,8 кв. м., до складу яких увійшли: адміністративно-виробничі будівлі А-2, А2-1, А-6, загальною площею 465,7 кв. м.; прибудови, майстерня Б-1, Б2-1, Б1-1, загальною площею 246,8 кв. м.; склади В-1, В1-1, В2-1, загальною площею 526,3 кв. м.; склад Г-1, загальною площею 41,0 кв. м., розміщені за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 45б, корпус 2; кадастровий номер земельної ділянки 7410100000:01:011:0254 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1273795674101); а також технічний паспорт на вказаний об`єкт, виготовлений в 2025 році, на замовлення ТОВ «Моторпро» (а. с. 187 199, т.1), про те суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку, що об`єкт нерухомого майна (вказаний в оголошенні в мережі Інтернет) є складовою частиною належних відповідачу нежитлових приміщень за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 45 б, корпус 2.

У той час як у суду відсутня вичерпна інформація про всіх власників об`єктів нерухомого майна, розміщених за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 45 б, позаяк, як вірно звертає увагу відповідач, у висновку експертного дослідження Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, складеного 25.07.2025 № ЕД-19/125-25/9932-ПТ, виготовленого на замовлення ТОВ «Сітіарт», за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 45Б, наявні приміщення ще однієї юридичної особи, ТОВ «Дизель Про» (про титул права якого суду невідомо).

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, відтак судом відхилено доводи позивача про вчинення відповідачем дій з приховування своїх активів, як такі, що не підтверджені належними доказами.

За висновком суду, заява позивача про забезпечення позову не містить належного обґрунтування, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 14, 74 80, 86, 136 140, 233 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сітіарт (код ЄДРПОУ 45600834) про забезпечення позову в справі № 927/452/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.06.2026, може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко