Ухвала суду № 137456961, 16.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

16.06.2026м. ХарківСправа № 922/1370/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова , в інтересах держави в особі Харківської міської ради до 1. Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗТРЕЙДІНГ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

за участю представників:

прокурор Комісар О.О.

позивача не з`явився;

відповідача-1 не з`явився;

відповідача-2 Серебряник О.О.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до УОА Новобаварського району ХМР та ТОВ "УКРГАЗТРЕЙДІНГ", в якій просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди від 10.07.2024 №7, від 16.08.2024 №8, від 11.09.2024 №9, від 14.10.2024 №10, від 12.11.2024 №11, від 11.12.2024 №12, від 24.12.2024 №13 до Договору про закупівлю (постачання) електричної енергії від 22.12.2023 №6/24-Н, укладеного між УОА Новобаварського району ХМР та ТОВ "УКРГАЗТРЕЙДІНГ";

- стягнути з ТОВ "УКРГАЗТРЕЙДІНГ" на користь бюджету Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради кошти в сумі 485.228,84 грн як безпідставно сплачені;

- стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору.

Прокурор стверджує, що підписані з відповідачем додаткові угоди №№7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 до Договору про закупівлю (постачання) електричної енергії від 22.12.2023 №6/24-Н є недійсними. Ними збільшено ціну на товар (електричну енергію), закуплений на відкритих публічних торгах у відповідача-2, та відповідно зменшено кількість товару. Вказує, що збільшення ціни на предмет закупівлі після укладення договору можливе лише у виключних випадках.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2026 у справі №922/1370/26 відкладено підготовче засідання на 16.06.2026 об 11:40 год.

03.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова надійшли заперечення щодо залучення КП "ЦЗО ХМР" в якості третьої особи (вх. №13335/26), а також від КП "ЦЗО ХМР" надійшли додаткові пояснення (вх. №13383/26).

16.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли: 1) пояснення щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. №14588/26); 2) додаткові пояснення щодо зупинення провадження у справі (вх. №14597/26).

Присутній у підготовчому засіданні 16.06.2026 прокурор проти задоволення заяви КП "ЦЗО ХМР" про вступ у справу в якості третьої особи заперечував та зазначив, що рішення в даній справі жодним чином не вплине на права та обов`язки вказаного підприємства. При цьому повідомив, що прокурором не оспорюється правомірність спірного договору та процедура його укладення. Також заперечував щодо заяви відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 16.06.2026 проти задоволення заяви КП "ЦЗО ХМР" про вступ у справу в якості третьої особи не заперечував. Окрім цього, підтримав раніше подану заяву про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Правом на участь представників у підготовчому засіданні 16.06.2026 позивач та відповідач-1 не скористалися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи заяву ТОВ "УКРГАЗТРЕЙДІНГ" про зупинення провадження у справі №922/1370/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС", суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі №922/1370/26 відповідач-2 зазначає, що 06.05.2026 Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто норми, яка підлягає застосуванню у даній справі. Оскільки предметом спору є легітимність зміни істотних умов договору про закупівлю, що регулюється саме пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" правова визначеність цієї норми є преюдиційною для даної справи. У разі визнання норми неконституційною, вона втрачає чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України, що докорінно змінює правовий ландшафт спірних правовідносин. При цьому, об`єктивна неможливість у даному випадку полягає в тому, що рішення суду у цій справі не може базуватися на нормі закону, конституційність якої на даний момент переглядається Конституційним Судом України, оскільки це порушить право відповідача-2 на справедливий суд та принцип передбачуваності закону.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного провадження, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставою для зупинення провадження є не сам факт існування іншого провадження, у тому числі конституційного, а саме об`єктивна неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншої справи. Така неможливість має бути реальною, а не припущеною, і повинна полягати у тому, що без вирішення іншої справи суд не може встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, або не може застосувати норму права у зв`язку з прямою залежністю правової оцінки від результату іншого провадження.

Суд враховує, що предметом розгляду даної справи є наявність або відсутність підстав для визнання недійсними конкретних додаткових угод до Договору про закупівлю (постачання) електричної енергії від 22.12.2023 №6/24-Н та стягнення надмірно сплачених коштів. Для вирішення цього спору суд має встановити фактичні обставини укладення договору, зміст спірних додаткових угод, розмір зміни ціни за одиницю товару, наявність або відсутність належного документального підтвердження коливання ціни на ринку, а також правові наслідки укладення правочинів з порушенням імперативних вимог закону.

Такі обставини можуть бути встановлені судом на підставі наявних у справі доказів без очікування рішення Конституційного Суду України у справі №3-78/2026 (178/26). При цьому відповідачем-2 не наведено переконливих доводів, які б свідчили про те, що без ухвалення рішення Конституційним Судом України у вказаній справі, такі обставини не можуть бути встановлені.

Суд зазначає, що пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, не визнаною неконституційною у встановленому законом порядку. Відкриття Конституційним Судом України провадження за конституційною скаргою іншої юридичної особи саме по собі не зупиняє дію відповідної норми закону та не позбавляє суди обов`язку застосовувати чинне законодавство при вирішенні справ.

Також суд звертає увагу, що згідно зі статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Окрім цього, посилання відповідача-2 на те, що в інших справах господарськими судами (першої, апеляційної та касаційної інстанцій) були постановлені ухвали про зупинення провадження до розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26), не є обов`язковим для суду першої інстанції в даній справі та не свідчить про наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України підстав для зупинення провадження саме у справі №922/1370/26.

У даному випадку суд виходить з того, що зупинення провадження у справі є процесуальним інститутом, який має застосовуватися лише за наявності визначених законом підстав, а не з мотивів доцільності, очікування можливої зміни правового регулювання чи потенційної зміни правової оцінки у майбутньому.

Наразі законодавцем визначено механізм захисту прав у таких випадках, а саме за приписами статті 320 ГПК України встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" не доведено наявності передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі №902/1059/25, у зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, та оскільки відповідачем-2 не доведено наявності передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі №922/11370/26, у зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження у справі 922/1370/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.05.2026 у справі №924/560/24.

Розглянувши заяву КП "ЦЕНТРАЛІЗОВАНА ЗАКУПІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, суд вказує наступне.

В обґрунтування своєї заяви КП "ЦЗО ХМР" зазначає, що останнє у межах своїх повноважень не лише організовує та проводить процедури закупівель, але й розробляє та уніфікує тендерну документацію, технічні специфікації та проекти договорів про закупівлю, у тому числі щодо предмета закупівлі "електрична енергія". Заявник вказує, що під час виконання своїх функцій він керується чинним законодавством України у сфері публічних закупівель та іншими нормативно правовими актами, прийнятими у цій сфері.

Отже, заявник зауважує, що КП "ЦЗО ХМР" у межах покладених на нього функцій забезпечує формування, уніфікацію та застосування тендерної документації, технічних специфікацій та проектів договорів про закупівлю, які використовуються замовниками під час проведення процедур закупівель, у тому числі щодо предмета закупівлі «електрична енергія», на підставі та з урахуванням нормативно-правових актів, методичних рекомендацій та інших актів, що приймаються уповноваженими державними органами у сфері публічних закупівель. Заявник звертає увагу суду на те, що спір у даній справі стосується правомірності внесення змін до істотних умов договору про закупівлю шляхом укладення додаткових угод у сфері постачання електричної енергії, зокрема в частині застосування механізмів формульного ціноутворення та дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Укладення та подальше виконання таких договорів здійснювалося із використанням тендерної документації, типових договірних умов та підходів до формування істотних умов договору, що розробляються та уніфікуються КП "ЦЗО ХМР" у межах реалізації покладених на нього функцій централізованої закупівельної організації.

Таким чином, заявник стверджує, що правова оцінка, яка буде надана судом у цій справі матиме безпосередній вплив на діяльність КП "ЦЗО ХМР" під час розроблення та уніфікації тендерної документації і проектів договорів. Отже, участь КП "ЦЗО ХМР" у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, є необхідною для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням специфіки функціонування системи централізованих закупівель та практики формування договірних умов у сфері енергетики.

Враховуючи викладене, на твердження заявника, КП "ЦЗО ХМР" має охоронюваний законом інтерес у результаті розгляду даної справи, оскільки судове рішення може безпосередньо вплинути на порядок реалізації покладених на нього функцій та правову визначеність у сфері публічних закупівель.

Частиною першою статті 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Суд, приймаючи до уваги приписи статті 50 ГПК України, вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки КП "ЦЗО ХМР". Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов`язки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення КП "ЦЗО ХМР" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача та коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи та беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Враховуючи те, що судом була задоволена заява представника ТОВ "УКРГАЗТРЕЙДІНГ" про його участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, суд зазначає, що представник відповідача-2 прийматиме участь у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 50, 120, 177, 182, 183, 197, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ТОВ "УКРГАЗТРЕЙДІНГ" про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Конституційним Судом України конституційної скарги ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" відмовити.

2. Заяву КП "ЦЕНТРАЛІЗОВАНА ЗАКУПІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів задовольнити.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - КП "ЦЕНТРАЛІЗОВАНА ЗАКУПІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" (Україна, 61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, код ЄДРПОУ 40848524).

4. Зобов`язати Новобаварську окружну прокуратуру міста Харкова протягом двох днів з дня отримання даної ухвали надіслати в порядку статті 42 ГПК України копію позовної заяви з додатками на адресу КП "ЦЕНТРАЛІЗОВАНА ЗАКУПІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ". Докази надсилання надати до суду.

5. Встановити КП "ЦЕНТРАЛІЗОВАНА ЗАКУПІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" строк для подання пояснень щодо позову до 25.06.2026.

6. Підготовче засідання відкласти на 14 липня 2026 року о 12:20 год.

7. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №105.

8. Провести підготовче засідання, призначене на 14.07.2026 о 12:20 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-2 адвоката Серебряник О.О. з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу підписано 17.06.2026.

СуддяН.С. Добреля