Ухвала суду № 137456722, 17.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"17" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3745/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (вх. № 2-1184/26 від 15.06.2026) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3745/25 за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан А, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВС груп менеджмент, Акціонерного товариства Херсонобленерго про солідарне стягнення коштів.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Меридіан А, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ВС груп менеджмент , Акціонерного товариства Херсонобленерго, у якій просять суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ВС груп менеджмент та Акціонерного товариства Херсонобленерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан А суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ Херсонобленерго в розмірі 3235758 грн. 66 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 606948 грн. 23 коп.;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ВС груп менеджмент та Акціонерного товариства Херсонобленерго на користь ОСОБА_1 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ Херсонобленерго в розмірі 393515 грн. 44 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 73813 грн. 76 коп.;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ВС груп менеджмент та Акціонерного товариства Херсонобленерго на користь ОСОБА_2 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ Херсонобленерго в розмірі 4530146 грн. 39 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 849743 грн. 33 коп.;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ВС груп менеджмент та Акціонерного товариства Херсонобленерго на користь ОСОБА_3 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ Херсонобленерго в розмірі 19350426 грн. 64 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 3629661 грн. 05 коп.;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ВС груп менеджмент та Акціонерного товариства Херсонобленерго на користь ОСОБА_4 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ Херсонобленерго в розмірі 8426454 грн. 85 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 1580594 грн. 35 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 (суддя Літвінова С.В.) у справі № 916/3745/25 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВС груп менеджмент про призначення судової економічної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі № 916/3745/25 судову економічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

На вирішення судової економічної експертизи поставлено питання:

- Яка вартість однієї акції АТ Херсонобленерго визначена за майновим методом станом на 08.12.2020?

- Яка ринкова вартість однієї акції АТ Херсонобленерго станом на 08.12.2020?

- Якому методу оцінки має бути надана перевага з метою визначення ринкової вартості однієї акції АТ Херсонобленерго станом на 08.12.2020?

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026, ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі № 916/3745/25 - змінено, викладено п.4 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

4. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова (справедлива) вартість однієї простої іменної акції АТ Херсонобленерго станом на 08.12.2020, визначена у складі 100% пакета акцій як цілісного майнового комплексу, із обов`язковим застосуванням окремо майнового, дохідного та порівняльного підходів відповідно до вимог Закону України Про акціонерні товариства, Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, Національних стандартів №1 та №3 та Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств?;

2. Якому методу оцінки має бути надана перевага з метою визначення ринкової вартості однієї акції АТ Херсонобленерго станом на 08.12.2020 з урахуванням вимог законодавства щодо обрання найбільшої вартості, розрахованої належними методами.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі №916/3745/25 - залишено без змін.

Листом від 27.02.2026 справу № 916/3745/25 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.03.2026 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, яким повідомлено суд, що поставленні на вирішення питання з огляду на положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженних наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, не входить до переліку основних завдань, які підлягають вирішенню атестованими судовими експертами. Та натепер в ОНДІСЕ відсутні фахівці відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для проведення такого виду оцінки. А отже залишено ухвалу суду від 27.10.2025р. без виконання та повернуто справу до суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2026р. поновлено провадження у справі № 916/3745/25 та призначено судове засідання на 07 травня 2026 р. о 11:40.

27.04.2026 від ТОВ ВС груп менеджмент надійшла заява про доручення судової експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі № 916/3745/25, з урахуванням питань, сформованих Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19 січня 2026 року, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000) чи будь-якому його відділенню.

07 травня 2026 року до господарського суду надійшла заява (зареєстрована за вх. № 2-894/26) ОСОБА_1 про відвід судді в порядку пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Ухвалою суду від 08 травня 2026, у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№ 2-894/26 від 07.05.2026 р. ) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/3745/25 - відмовлено.

28.05.2026 надійшла заява (зареєстрована за вх. № 2-1065/26) ОСОБА_1 про відвід судді в порядку пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.05.2026 визнано заявлений представником ОСОБА_1 відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3745/25 необґрунтованим та передано заяву на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 02.06.2026 (суддя Демченко Т.І.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Літвінова Сергія Володимировича від розгляду справи № 916/3745/25 відмовлено.

В судовому засіданні, яке було призначено на 15.06.2026 суд постановив ухвалу якою виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі №916/3745/25, з урахуванням питань, сформованих постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19 січня 2026 року, доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зобов`язано сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи. Попереджено судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі № 916/3745/25 зупинено.

15.06.2026 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про відвід судді Літвинова С.В. в порядку пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України. (вх. № 2-1184/26).

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді Літвінова С.В. від розгляду даної справи заявник посилається на те, що у судовому засіданні, яке проводилось 15.06.2026, головуючий суддя оголосив про надходження від відповідача-1 відповіді від експертної установи щодо наявності у експертної установи відповідних експертів та після оголошення, не надаючи слово представнику позивачів, відеоконференція була перервана.

Також заявник наголошує, що представник позивачів мала намір та право поставити запитання до відповідачів, що стосувались практичній реалізації судової ухвали про призначення експертизи, а саме яким чином: збирається оцінювач переоцінювати основні засоби АТ Херсонобленерго в умовах, коли згідно з інформацією, яка знаходиться в матеріалах справи доступу до нерухомого майна у Емітента не має, воно або знищено або пошкоджене, документи які перебували в адміністративній будівлі знищені.

Отже, за ствердженням заявника, останній вбачає упередженість поведінки судді, яка направлена на затягування розгляду справи, оскільки наразі судом призначена експертиза, яка не може бути проведена.

Крім того, заявник вважає, що оскільки представник позивачів не мала можливості не тільки поставити запитання, але й заявити відвід, оскільки їй не надали слово, то постановлена ухвала в судовому засіданні від 15.06.2026 є незаконною, оскільки її ухвалював упереджений суддя.

Таким чином, заявник стверджує, що наведені обставини є підставою для відводу судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3745/25, у зв`язку з його упередженістю та необ`єктивністю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2026 р. у справі № 916/3745/25 (суддя Літвінов С.В.) заявлений представником ОСОБА_1 відвід судді Літвінова С.В. від розгляду вказаної справи визнано необґрунтованим, вказану заяву представника ОСОБА_1 передано на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3745/25 іншим складом суду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області № 93 від 16.06.2026 р., на підставі абз.1 ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України слід призначити повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді вх.№2-1184/26 від 15.06.2026 у справі №916/3745/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 року справу № 916/3745/25 передано на розгляд судді Петрову В.С.

Розглянувши вказану заяву представником ОСОБА_1 про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3745/25, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правовою підставою подання заяви про відвід судді заявник визначає ст.35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Так, дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Рішення ЄСПЛ від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 Hauschildt v. Denmark, пункт 48).

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії).

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки (вчиненні певних (процесуальних) дій, які б свідчили про його упередженість) при вирішенні такої справи.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до імперативних приписів частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Між тим обставини викладені у заяві представника ОСОБА_1 про відвід судді не містить жодних належних доводів на підтвердження обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Літвінова С.В., оскільки зводяться виключно до надання оцінки та до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Крім того, є передчасними висновки, що суддею буде затверджена заявлена відповідачем-1 експертна установа - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відтак, у поданій заяві про відвід судді Літвінова С.В. заявником не наведено об`єктивних доказів, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які б свідчили про наявність підстав (упередженість чи/та необ`єктивність) для відводу судді з розгляду клопотання ТОВ ВС груп менеджмент про доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Водночас заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у судді Літвінова С.В. будь-якої можливої прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи, обставини, що викладені у заяві про відвід не обґрунтовують сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Літвінова С.В.

Крім того, щодо твердження заявника про умисне затягування строків розгляду справи господарський суд зазначає наступне.

Так, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених ст.2,4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Отже, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, судом здійснюється розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, застосувавши ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України, що жодним чином не зумовлює висновок про упередженість судді як підставу для його відводу.

Відтак, господарський суд приходить до висновку, що в силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, названі заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим слід зазначити, що припущення заявника про існування обставин щодо упередженості судді Літвінова С.В., які не підтверджені належними і допустимими доказами, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

За таких обставин, розглянувши наведені у заяві представником ОСОБА_1 підстави для відводу судді від розгляду даної справи № 916/3745/25, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, оскільки дана заява містить лише припущення про існування обставин упередженості суддів.

Таким чином, з огляду на вказане, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3745/25 відповідно до положень ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 (вх. № 2-1184/26 від 15.06.2026 р.) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3745/25 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 17.06.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров