Ухвала суду № 137456696, 17.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"17" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1354/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Кочуровської К.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства ОТП БАНК

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОСТАР

відповідача-2 ОСОБА_1

про солідарне стягнення 5526915,04грн

за участю представників:

від позивача Яшин О.

від інших не прибули

встановив:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства ОТП БАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОСТАР та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 5526915,04грн заборгованості за договором про надання банківських послуг від 08.11.2023 № CR 23-467/500-2, з яких 5250000грн загальної суми заборгованості за кредитом та 276915,04грн загальної суми заборгованості за відсотками.

Ухвалою від 13.04.2026 відкрито виконавче провадження та призначено підготовче засідання на 27.05.2026.

Відповідач-1 отримав ухвалу в електронному кабінеті 14.04.2026.

Відповідач-1 подав 28.04.2026, у встановлений строк, відзив, у якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що дійсно у лютому 2026 року він отримав від Позивача Досудову вимогу № 73-3-2/158 від 09.02.2026 про сплату заборгованості, що утворилась станом на 06.02.2026 року. У відповідь Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО „АГРОСТАР» Листом від 02.03.2026 повідомило Банк, що визнає суму боргу повністю, водночас, у зв`язку з існуючою ускладненою фінансовою ситуацією та зокрема тим, що рахунки підприємства перебувають під арештом, Товариство не змогло вчасно виконати грошові зобов`язання за Договором про надання банківських послуг, однак наразі активно працює над залученням коштів та здійснює пошук можливості розрахуватися з АТ «ОТП БАНК» повністю, сплативши як основну суму боргу, так і нарахованих процентів в строк до 3го кварталу 2026 року. У зв`язку з викладеним, Відповідач-1 просив Позивача надати додатковий час для виконання Товариством взятих на себе перед АТ «ОТП БАНК» грошових зобов`язань. Однак, банк, не чекаючи сплату ТОВ «СВП «АГРОСТАР» заборгованості та настання третього кварталу 2026 року, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач-1 пояснює, що своєчасному виконанню взятих на себе грошових зобов`язань за кредитним договором перешкоджають наявні відносно ТОВ «СВП «АГРОСТАР» виконавчі провадження, у межах яких було накладено арешт на кошти та майнові права Товариства. Однак на сьогоднішній день погашення існуючої заборгованості поступово здійснюється, в тому числі через ОСОБА_2 . Відтак Відповідач 1 ТОВ «СВП «АГРОСТАР» вважає, що позовні вимоги заявлено передчасно, адже наразі заборгованість за договором дійсно поступово зменшується та Відповідач 1 має намір здійснити повний розрахунок з Позивачем в строк до 30.09.2026 року.

Оскільки відповідач-2 фізична особа, то суд відповідно до ст. 176 ГПК України перевірив його зареєстроване місце проживання. Так, згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 13.04.2026 відповідач-2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала, надіслана судом на зазначену адресу відповідача-2, повернулась до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, відповідач-2 вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відзиву на позовну заяву відповідач-2 не надав, в засідання не прибув, тому справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

26.05.2026 позивач подав пояснення, в яких просить врахувати, що після направлення досудової вимоги 06.02.2026 відповідач частково здійснив оплату боргу за договором в сумі 150000грн, а саме: 6, 13 та 19 березня 2026 року по 50000грн.

Ухвалою від 27.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.06.2026.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

08 листопада 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОСТАР» [«Клієнт»/ «Позичальник»/ «Боржник») було укладено договір про надання банківських послуг № СК 23-467/500-2 [надалі - «Кредитний договір») з наступними договорами про зміну №1 від 09 грудня 2024 року та №2 від 14 травня 2025 року.

У відповідності до умов Договору (п. 2) Банк зобов`язався надати Банківську послугу Позичальнику відповідно до положень Договору, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг. Банківські послуги надаються на наступних умовах:

Генеральний ліміт дорівнює 6 800 000грн. Генеральний строк становить період з дати укладення договору до 25.09.2026 включно (п.1 договору).

Пунктом 5.2 договору, визначено, що компенсація процентів надається Фондом розвитку підприємництва ММСВП (суб`єкт мікро, малого, середнього та великого підприємництва, зареєстрований у встановленому порядку як суб`єкт господарювання, що відповідає критеріям, визначеним Порядком надання фінансової державної підтримки суб`єктам підприємництва, затв. постановою КМУ від 24.01.2020№ 28).

В п. 1.2.1 договору зазначено, що компенсація процентів це грошові кошти, які надаються Фондом клієнту в рамках Державної підтримки на виконання вимог порядку № 28 та Умов про співробітництво шляхом перерахування коштів з Ескроу рахунку в рахунок часткового погашення нарахованих процентів за кредитом клієнта, у випадках передбачених договором про співробітництво та договором.

Позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем-1 своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати за договором позивач направив йому вимогу від 09.02.2026 № 73-3-2/158 (а.с.54), якою вимагав сплатити заборгованість протягом 7 банківських днів з дня пред`явлення вимоги 5478349,47 грн заборгованості станом на 06.02.2026, з яких - сума боргу за кредитором становить 5250000грн, сума заборгованості по відсоткам (відсотки, які підлягають компенсації Фондом) становить 48585,57грн, заборгованість до відсоткам, які підлягають сплаті клієнтом становить 228329,47грн.

Відповідач-1 листом від 02.03.2026 № 02-03/1 визнав цю заборгованість, але зазначив, що через арешт рахунків не може наразі сплатити кошти, але активно працює над залученням коштів та здійснює пошук можливості розрахуватися повністю в строк до 3 кварталу 2026 року.

Позивач звернувся з позовом про стягнення 5526915,04грн заборгованості за договором про надання банківських послуг від 08.11.2023 № CR 23-467/500-2, з яких 5250000грн загальної суми заборгованості за кредитом та 276915,04грн загальної суми заборгованості за відсотками.

В розрахунку заборгованості (а.с.45) зазначено, що сума боргу за кредитором становить 5250000грн, сума заборгованості по відсоткам (відсотки, які підлягають компенсації Фондом) становить 48585,57грн, заборгованість до відсоткам, які підлягають сплаті клієнтом становить 228329,47грн, всього 5526915,04грн.

Отже, позивач включив до суми позовних вимог відсотки, які підлягають компенсації Фондом в розмірі 48585,57грн.

При цьому, позивач не залучив до участі у справі Фонд розвитку підприємництва, незважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.

З огляду на викладене, суд з власної ініціативи залучає до участі у справі Фонд розвитку підприємництва відповідно до ст. 50 ГПК України.

Крім того, суд враховує, що наразі Фонд розвитку підприємництва (код 21662099) перейменовано у Національну установу розвитку (м. Київ вул. Інститутська 9).

Також суд враховує, що розгляд справи перебуває на стадії по суті, тому є необхідність повернутись до підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю залучити до участі у справі третю особу.

Так, статтею 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до практики Верховного Суду, на підставі ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Вказана позиція закріплена в постановах Верховного Суд від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 та від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно приписів ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи ст. 185 та 195 ГПК України, залучення третьої особи можливе на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Враховуючи, що залучення третьої особи є важливим для розгляду даної справи, то суд дійшов висновку про необхідність повернення до підготовчого провадження з метою залучення третьої особи.

Керуючись ст. 50, 234, 235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Повернутись до підготовчого провадження.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Національну установу розвитку (код 21662099, м. Київ, вул. Інститутська 9).

3. Третій особі - подати до суду письмові пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

4. Призначити підготовче засідання на "01" липня 2026 р. о 13:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11(ВКЗ) (5 поверх), тел. 0(482)307-967.

Ухвала набрала законної сили 17.06.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Литвинова