Ухвала суду № 137456469, 15.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

15.06.2026 Справа № 914/157/26

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Василькевич С. І., розглянувши у відкритому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали

заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп», м. Київ,про:грошові вимоги в розмірі 14 295,00 грн,до боржника:ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),За участю: від ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» та ТзОВ «Авентус Україна:Калачик В. В. адвокат,арбітражної керуючої:Белінська Н. О.,ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/157/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.02.2026, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; призначено керуючою реструктуризацією Белінську Н. О.; попереднє засідання призначено на 22.04.2026.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 16.02.2026.

Ухвалами суду від 22.04.2026:

- грошові вимоги ТзОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 визнано у розмірі 41 173,80 грн;

- грошові вимоги ТзОВ «Авентус Україна» до ОСОБА_1 визнано у розмірі 72 745,28 грн, грошові вимоги у розмірі 278,94 грн відхилено;

- грошові вимоги ТзОВ «Еко Фін» до ОСОБА_1 визнано у розмірі 10 924,80 грн, грошові вимоги у розмірі 5 000,00 грн відхилено;

- визначено розмір та перелік, визнаних судом вимог кредиторів ОСОБА_1 , до яких увійшли вимоги: ТзОВ «Еко Фін», ТзОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів», ТзОВ «Авентус Україна»; судове засідання призначено на 15.06.2026 о 13:30 год.; залишено без розгляду звіт керуючої реструктуризацією Белінської Н. О. про результати перевірки декларацій про майновий стан боржниці (вх. № 10049/26 від 09.04.2026).

28 травня 2026 року керуючою реструктуризацією подано суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (вх. № 2504/26). Ухвалою суду від 01.06.2026 розгляд такої заяви призначено на 15.06.2026.

08 червня 2026 року до суду від ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» надійшла заява про грошові вимоги до боржниці у розмірі 14 295,00 грн. Також, ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» просить визнати витрати, понесені товариством у зв`язку з поданням такої заяви, а саме: 5 324,80 грн відшкодування витрат на оплату судового збору та 6 000,00 грн відшкодування витрат на оплату правничої допомоги.

Ухвалою суду від 10.06.2026 таку заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 15.06.2026.

15 червня 2026 року керуючою реструктуризацією подано повідомлення про розгляд вимог ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп».

У судове засідання 15.06.2026 з`явився адвокат «ФК «Ел. Ен. Груп» та ТзОВ «Авентус Україна» ОСОБА_2 та керуюча реструктуризацією.

Згідно із ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 КУзПБ визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Суд констатує, що заява ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» про грошові вимоги до боржниці подана до суду поза межами строку, передбаченого частиною 1 статтею 45 КУзПБ, тому такі вимоги є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Розглянувши заяву ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп», суд зазначає таке.

04 грудня 2025 року між ТзОВ «ФК «Біксбіт» та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у кредит № 1533813289801, яким передбачено, що:

- на умовах, встановлених договором, Товариство надає Позичальнику грошові кошти кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п. 2.2 );

- Сума Кредиту (загальний розмір) складає 3 000 гривень (п.2.3.);

- Строк кредиту (трок дії договору) 360 днів (п. 2.5.);

- Стандартна процентна ставка становить 0,95% в день та застосовується в межах строку кредиту (п.2.6.1.);

- Кошти кредиту надаються Товариством в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 (п. 3.1.);

- Позичальник зобов`язується в установлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором (п.5.4.1.);

- У разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов`язань згідно Договору, сума кредиту за яким не перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, уключаючи прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, визначених Графіком платежів, з наступного календарного дня Позичальник повинен виплатити Товариству штраф у загальному розмірі 200% від суми основної заборгованості за кредитом (п. 7.4.).

До заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором, згідно з яким станом на 15.02.2026 заборгованість ОСОБА_1 становить 14 295,00 грн, із яких: 3 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 4 845,00 грн - заборгованість по процентах, 6 000,00 грн штраф та 450,00 грн заборгованість по комісії.

Згідно з квитанцією № 46481-98961-50214 ТзОВ «ПрофітГід» перерахувало за ТзОВ «ФК «Біксбіт» на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 кредит у розмірі 3 000,00 грн.

22 травня 2026 року між ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» та ТзОВ «ФК «Біксбіт» укладено договір факторингу № 22052026, відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити Клієнту Ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в дату підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав вимоги (п. 2.1.3).

Згідно з витягом з реєстру прав вимог № 1 від 22.05.2026 ТзОВ «ФК «Біксбіт» відступлено ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 1533813289801 від 04.12.2025 в загальній сумі 14 295,00 грн, із яких: 3 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 570,00 грн залишок заборгованості по відсотках, 4 275,00 грн залишок заборгованості по відсотках (протерміновані), 450,00 грн заборгованість по комісії та 6 000,00 грн - штраф.

Керуюча реструктуризацією визнає вимоги ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» з заборгованості по тілу кредиту, відсотках та комісії, однак відхиляє вимоги з заборгованості по відсотках у сумі 2 736,00 грн, оскільки вказує, що такі нараховані після відкриття провадження у даній справі, а також штраф у сумі 6 000,00 грн, оскільки вказує, що такий повинен бути списаний кредитором на підставі Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Здійснення заміни кредитора у матеріальних відносинах є підставою правонаступництва у процесуальних відносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Перевіривши заявлені ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання грошових коштів у кредит № 1533813289801 від 04.12.2025, суд встановив, що кредитором правильно визначено розмір заборгованості за тілом кредиту, водночас кредитор всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 120 КУзПБ здійснив нарахування відсотків за користування кредитом після відкриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Суд зауважує на тому, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито ухвалою суду від 16.02.2026

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що нарахування відсотків за користування кредитом, здійснені з 16.02.2026 по 22.05.2026 у розмірі 2 736,00 грн, є такими, що суперечать положенню п. 3 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, а тому грошові вимоги в даній частині підлягають відхиленню.

Щодо визнання заборгованості зі штрафу, суд додатково звертає увагу на таке.

Відносини між кредитодавцями та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування регулюються Законом України «Про споживче кредитування».

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» (тут і далі в редакції, чинній на момент укладення договору) у договорі про споживчий кредит зазначаються, зокрема, відповідальність сторін за порушення умов договору.

Суд звертає увагу, що пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України передбачено, що:

«У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).».

Водночас, пунктом 6 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що:

«У разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем».

Суд вважає, що у сфері відносин споживчого кредитування Закон України «Про споживче кредитування» є спеціальним законом, а Цивільний кодекс України загальним, тому за принципом «lex specialis derogat legi generali», що з латини означає «спеціальний закон скасовує загальний закон», до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме норми Закону України «Про споживче кредитування».

З пункту 6 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування», зокрема, вбачається, що споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення зобов`язань за договором про споживчий кредит у період з 01.03.2020 до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до 23.01.2024 (Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023. Тридцятий день з дня набрання таким Законом чинності припадає на 23.01.2024).

Водночас, у даній справі кредитний договір укладений після 23.01.2024, а тому пункт 6 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування», у даному випадку, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від обов`язку сплатити штраф та пеню за прострочення виконання зобов`язань.

У частині 3 статті 21 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Враховуючи вказану норму закону, зважаючи, що загальний розмір кредиту, що надавався ОСОБА_1 за даним договором не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, штраф у розмірі 6 000,00 грн підлягає визнанню.

Статтею 133 КУзПБ визначений порядок задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною 2 згаданої статті витрати, пов?язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов?язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об?єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 4 згаданої статті вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» просить суд визнати вимоги у розмірі 5 324,80 грн відшкодування витрат на оплату судового збору, а також 6 000,00 грн відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Враховуючи, що вимоги ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» визнані судом, суд вважає, що покладенню на боржницю підлягає судовий збір у розмірі 5 324,80 грн.

Щодо заявлених 6 000,00 грн відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вказує таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 згаданої статті).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В підтвердження понесених кредитором витрат на правничу допомогу до заяви додано укладений між ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» та АБ «Калачик та партнери» Договір про надання правничої (правової) допомоги № 8/2025 від 18.11.2025, Ордер про надання правничої (правової) допомоги ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» адвокатом АБ «Калачик та партнери» Калачиком В. В., Акт про надання правничої (правової) допомоги за договором від 05.06.2026.

Судом з таких документів, зокрема, з підписаного сторонами Акту надання правничої (правової) допомоги встановлено перелік виконаних адвокатом робіт та їх вартість. У такому Акті визначено, що вартість аналізу документів 1000,00 грн, вартість аналізу ЄДРСР/кредитної документації/обставин 1000,00 грн, вартість визначення складу і розміру грошових вимог 1000,00 грн, вартість підготовки заяви 2000,00 грн, вартість підготовки пакету документів 1000,00 грн.

Отже, дослідивши, подані ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» докази на понесення витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням визнання вимог ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» до ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що витрати, понесені на професійну правничу допомогу підлягають визнанню у заявленому розмірі.

Узагальнюючи, суд вказує, що грошові вимоги ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» визнано у розмірі:

- 5 324,80 грн судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- 5 559,00 грн боргу підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів,

- 6 000,00 грн штрафних санкцій підлягають внесенню до третьої черги реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 133 КУзПБ, ст. ст. 3, 12, 129, 234, 235 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел. Ен. Груп» (ідентифікаційний код 41240530) до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати у розмірі 22 883,80 грн, з яких:

- 5 324,80 грн судового збору, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- 5 559,00 грн боргу, які підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів;

- 6 000,00 грн штрафу, які підлягають внесенню до третьої черги реєстру вимог кредиторів.

2. Грошові вимоги ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» до ОСОБА_1 у розмірі 2 736,00 грн відхилити.

3. Керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. внести вимоги ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» до реєстру, визнаних судом вимог кредиторів ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені КУзПБ та ГПК України.

Повна ухвала складена 16.06.2026.

Суддя Трускавецький В.П.