Ухвала суду № 137456407, 16.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 червня 2026 рокуСправа № 912/1142/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/1142/26

за позовом Керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, пров. С. Бандери, 7, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022

до відповідачів

1. Веселокутського психоневрологічного інтернату, вул. Лесі Українки, 26, с. Веселий Кут, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27151

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", вул. Велика Перспективна, 78, м. Кропивницький, 25006

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 43 768,42 грн

Представники учасників справи

від прокуратури - Ледовська Т.В. , посвідчення № 075370 видане 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - Добровольська В.В., адвокат, довіреність №4/07 від 23.02.2026

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до Веселокутського психоневрологічного інтернату та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" з вимогами:

- визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 31.07.2023, № 2 від 09.08.2023, № 3/347 від 31.08.2023, № 4/371 від 05.09.2023 до Договору № 16-135/11 від 17.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Веселокутським психоневрологічним інтернатом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія",

- стягнути з ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" на користь загального фонду обласного бюджету в особі Кіровоградської обласної ради безпідставно сплачені кошти в сумі 43 768,42 грн,

- покласти судові витрати.

Ухвалою від 18.05.2026 суд відкрив провадження у справі № 912/1142/25 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання та встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

26.05.2026 від Кіровоградської обласної ради до суду надійшла заява з додатками за переліком, в якій позивач стверджує, що належним позивачем у даному спорі є департамент соціального захисту населення Кіровоградської області.

27.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Також 27.05.2026 відповідач 2 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 912/1142/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.

29.05.2026 на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2026 Новоукраїнською окружною прокуратурою Кіровоградської області супровідним листом №53-2473вих-26 від 27.05.2026 подано до суду завірену належним чином копію експертного висновку ТПП №В-298/37 від 31.08.2026.

02.06.2026 від Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшли:

-заява, що за своїм змістом є відповіддю на відзив відповідача 2;

- заява, в якій викладена позиція прокуратури на заяву Кіровоградської обласної ради від 26.05.2026 ;

- заява із запереченнями на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у даній справі.

04.06.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26).

11.06.2026 від Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла заява про уточнення позовних вимог.

16.06.2026 суд відкрив підготовче засідання.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного провадження.

Водночас необхідною умовою для застосування зазначеної процесуальної норми є саме об`єктивна неможливість розгляду спору, тобто ситуація, за якої господарський суд не має можливості самостійно встановити та оцінити обставини, що входять до предмета доказування у справі.

В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач 2 зазначає, що ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026 відкрито конституційне провадження у справі № 3-78/2026 (178/26) щодо перевірки на відповідність Конституції України пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішення якої може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, та з метою забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики.

Разом з тим сам по собі факт відкриття конституційного провадження не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи. Предметом розгляду у даному спорі є правомірність укладення конкретних додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії, наявність передбачених законом підстав для внесення змін до істотних умов договору, належність документального підтвердження коливання ціни товару на ринку та наявність підстав для застосування наслідків недійсності правочинів.

Вказані обставини встановлюються судом на підставі наявних у матеріалах даної справи доказів та не залежать від результатів розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги у справі № 3-78/20269(178/26).

Крім того, на час розгляду спору пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є чинною нормою законодавства, яка не визнана неконституційною та підлягає застосуванню судами під час вирішення відповідних спорів. Відкриття конституційного провадження не зупиняє дію закону та не звільняє суд від обов`язку застосовувати чинне законодавство.

Зібрані у даній справі докази дають змогу встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування, а тому відсутні підстави вважати, що до прийняття рішення Конституційним Судом України існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Аналогічні висновки викладено в постановах Центрального апеляційного господарського суду у справах №№912/636/25 , 912/2145/25, 912/2710/25, 912/1721/25.

З огляду на вищевикладене суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26).

При розгляді заяви прокурора від 11.06.2026 суд враховує наступне.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 201/4160/19 зазначено, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально- правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом змін предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Крім того, Постановою від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає про допущену механічну описку при формулюванні позовних вимог та для подальшого їх узгодженості з бюджетною класифікацією та вимогами до виконавчих документів вважає за необхідне конкретизувати резолютивну частину п. 7 позову, виклавши її в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 42132581) на користь загального фонду обласного бюджету Кіровоградської області безпідставно сплачені кошти в сумі 43 768,42 гривень (рахунок № UA828999980314060544000011001; отримувач - ГУК у Кіров. обл./ Кіров.обл./24060300; банк отримувача - Казначейство України)».

Відповідно до статей 46, 170 Господарського процесуального кодексу України позивач має право конкретизувати позовні вимоги, за умови що такі уточнення не змінюють предмет та підставу позову. Зазначене уточнення не змінює предмет спору, а спрямоване виключно на приведення формулювання вимоги у відповідність до чинної системи бюджетного адміністрування.

На підставі викладеного, суд приймає до розгляду заяву Новоукраїнської окружної прокуратури від 11.06.2026 та постановляє здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 228, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Новоукраїнської окружної прокуратури від 11.06.2026 та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням цієї заяви.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26).

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Копії ухвали надіслати до Електронних кабінетів учасників.

Ухвалу складено 17.06.2026

Суддя В.Г. Кабакова