Ухвала суду № 137456402, 17.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"17" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2217/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 про забезпечення позову у справі

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт, м. Київ

про зобов`язання вчинити дії

у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фудком, м. Київ,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Реал Регіон 2, м. Київ,

про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт про зобов`язання вчинити дії.

В зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Травень 21 просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Альта Експерт звільнити частину нежитлової будівлі, літера А-2, загальною площею 4441,00 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Альта Експерт повернути за актом передачі-приймання Товариству з обмеженою відповідальністю Травень 21 частину нежитлової будівлі, літера А-2, загальною площею 4441,00 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а.

15.06.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" передавати частину нежитлової будівлі, літера "А-2", загальною площею 4441,00 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а в суборенду або користування третім особам, в тому числі, укладати договори суборенди, позички, спільного користування або іншим способом передавати приміщення третім особам;

2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" продовження або поновлення чинних договорів суборенди;

3) заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо права користування об`єктом нерухомості - літера "А-2", загальною площею 4441,00 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, в тому числі, на умовах суборенди;

4) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" здійснювати будівельні роботи, реконструкцію, переобладнання, демонтаж інженерних мереж;

5) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" перешкоджати власнику об`єкта нерухомості Товариству з обмеженою відповідальністю "Травень 21" в доступі до об`єкта нерухомості;

6) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" змінювати технічний стан об`єкта нерухомості;

7) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" здійснювати у вказаній будівлі будь-яку господарську та/або іншу діяльність, що передбачає використання електричної енергії, отриманої не з мереж централізованого електропостачання, у тому числі електричної енергії, виробленої, згенерованої або поданої за допомогою бензинових, дизельних, газових чи інших генераторів, автономних джерел живлення, акумуляторних станцій, тимчасових кабельних ліній або інших аналогічних засобів електроживлення.

15.06.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Альта Експерт надійшли заперечення проти заяви ТОВ «Травень 21» про забезпечення позову у справі № 911/2217/24, в яких ТОВ Альта Експерт просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Травень 21» про забезпечення позову.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 про забезпечення позову у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2024 р. у справі № 916/795/24.

Згідно з п. 3 постанови № 16 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник навів декілька самостійних аргументів на обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Заявник вказує, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 472345772 від 10.04.2026, виданого державним реєстратором Виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області Коровайко О.С., на підставі вимоги ТОВ "Травень 21" про повернення об`єкту оренди орендодавцеві № 1- 21/06/2024 від 21.06.2024, повторної вимоги ТОВ "Травень 21" про повернення об`єкту оренди орендодавцеві № 1-26/06/2024 від 26.06.2024 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2025 у справі № 911/2217/24 припинено право оренди ТОВ "Альта Експерт" за Договором оренди від 06.07.2017 реєстровий № 551.

Проте сам по собі факт внесення до Державного реєстру речових прав запису про припинення права оренди не свідчить про існування ризиків, передбачених статтею 136 ГПК України, та не доводить того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав позивача у межах даного провадження.

Крім того, вказана реєстраційна дія вчинена державним реєстратором під час судового розгляду даної справи, тоді як встановлення факту припинення/існування орендних правовідносин входить в предмет доказування у справі.

На сторінці 7 заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Травень 21" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 911/2217/24 скасовано. У задоволенні первісного позову ТОВ "Альта Експерт" до ТОВ "Травень 21", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Фудком", третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Реал Регіон 2" про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права відмовлено повністю.

Втім посилання заявника на постанову Верховного Суду є маніпулятивними, оскільки в задоволенні первісного позову відмовлено, оскільки колегія суддів погодилась з доводами скаржника про неналежність обраного способу захисту у вигляді вимоги про визнання відсутнім права ТОВ "Травень 21" на дострокове одностороннє розірвання договору на підставі листа, направленого відповідачем за первісним позовом 08.05.2024 р.

Заявник посилається на те, що Верховний Суд у постанові від 16.12.2025 р. констатував, що право орендодавця на розірвання договору виникає на підставі порушення зобов`язання.

Проте посилання на висновки Верховного Суду щодо правової природи спірних правовідносин не є доказом існування ризиків, визначених статтею 136 ГПК України, та спрямоване на аналіз та вирішення спору по суті.

Позивач вказує, що у даній справі № 911/2217/24 наявні докази того, що ТОВ "Альта Експерт" фактично користується нерухомим майном ТОВ "Травень 21" без належної правової підстави, порушуючи право приватної власності позивача, більше того, з матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що останній здає нерухоме майно позивача у суборенду третім особам, незважаючи на фактичне припинення договору оренди з позивачем, відтак, ТОВ "Травень 21" фактично втратив можливість користуватись власним нерухомим майном для здійснення правомірної господарської діяльності з метою одержання прибутку.

Втім посилання заявника на безпідставне користування майном стосується обґрунтованості зустрічного позову та потребує вирішення під час розгляду спору по суті, а не є самостійним доказом наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Посилання заявника на втрату можливості користуватися власним нерухомим майном для здійснення господарської діяльності та отримання прибутку є неспроможними, оскільки питання припинення/неприпинення орендних правовідносин між позивачем і відповідачем фактично вирішується при розгляді справи.

Позивач вказує, що відповідач здає нерухоме майно позивача у суборенду третім особам, незважаючи на фактичне припинення договору оренди з позивачем.

Наявність чинних суборендних правовідносин сама по собі не підтверджує існування реальної та безпосередньої загрози утруднення ефективного захисту прав позивача, оскільки заявником не наведено доказів наміру суборендатора знищити спірне майно чи вчинити інші дії, які унеможливлять виконання майбутнього рішення суду.

Крім того судом враховано що договори суборенди № АЛ-ФК/23-БЦ від 01.06.2023 р. та № АЛ-РР1/БЦ-22 від 03.12.2022 р. укладені до виникнення спору, а доказів того що відповідач має намір укладати нові договори суборенди заявником суду не надано.

Заявник вказує, що ТОВ "Альта Експерт" безпідставно у період з 25.06.2024 по сьогоднішній день фактично отримує дохід від комерційного використання об`єкту нерухомості.

Отримання відповідачем доходу від використання спірного майна є наслідком укладення договорів суборенди, та взагалі не свідчить про існування ризику неможливості або істотного ускладнення ефективного захисту прав позивача у разі ухвалення рішення про задоволення зустрічного позову.

Також заявник зазначає, що відповідач не компенсує спожиті ним та його орендарями комунальні послуги.

Твердження про несплату комунальних платежів стосується можливих майнових спорів між сторонами, пов`язаних зі сплатою комунальних послуг, та не перебуває у безпосередньому зв`язку ні з заявленими заходами забезпечення позову, ні з предметом спору у справі.

У заяві про забезпечення позову позивач вказує, що належне позивачу майно може бути пошкоджене або знищене відповідачем.

Зазначені доводи мають припущувальний характер, оскільки заявником не подано жодних доказів вчинення відповідачем дій чи підготовки до вчинення дій, спрямованих на пошкодження або знищення спірного майна.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що на стадії забезпечення позову захист права власності має вищий пріоритет, ніж фактично вигадане відповідачем право оренди.

Оцінка правомірності чи неправомірності права користування відповідачем орендованим майном є предметом розгляду спору по суті, а тому наведені доводи не можуть бути покладені в основу висновку про необхідність забезпечення позову без попереднього вирішення спірних правовідносин.

Позивач зокрема просить заборонити відповідачу передавати приміщення в суборенду або користування третім особам.

Проте заявником не доведено наявності конкретних обставин, та не надано доказів, які б свідчили про реальний намір відповідача укласти нові договори суборенди чи іншим чином змінити фактичний стан спірного майна до вирішення спору по суті.

Також позивач просить заборонити здійснювати у будівлі будь-яку діяльність із використанням генераторів, акумуляторних станцій чи інших автономних джерел електроживлення.

Заявником не наведено доказів того, що використання автономних джерел електроживлення створює реальну загрозу орендованому приміщенню або може унеможливити ефективний захист його прав та виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому такий захід не є належним та співмірним предмету заявлених позовних вимог.

Заявник просить заборонити відповідачу перешкоджати власнику в доступі до об`єкта нерухомості.

Заявлене прохання фактично спрямоване на часткове врегулювання спірних правовідносин між сторонами до вирішення спору по суті.

Отже, наведені заявником доводи фактично спрямовані на обґрунтування зустрічних позовних вимог та потребують оцінки під час вирішення спору по суті, тоді як належних і допустимих доказів існування обставин, передбачених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про реальну загрозу утруднення чи неможливості виконання судового рішення у разі задоволення зустрічного позову або ефективного захисту прав заявника у разі невжиття заходів забезпечення позову, до заяви не подано.

Крім того, ухвалою господарського суду суду Київської області від 04.06.2026 р. у справі № 911/1531/26 вжито заходи забезпечення позову за заявою ТОВ Альта Експерт, а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Травень 21» (відповідачу) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо частини нежитлової будівлі, літера «А-2», загальною площею 4441,00 кв.м, в тому числі щодо супермаркету (гіпермаркету) «Велмарт. Велетень низьких цін», розташованих за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-а, що є предметом Договору оренди нерухомого майна від 06.07.2017, посвідченого Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 551, з наступними змінами і доповненнями: заборонити обмежувати доступ та перешкоджати вільному проходу, під`їзду, розвантаженню, навантаженню, заборонити обмежувати використання за цільовим призначенням з ведення торговельної діяльності товарами продуктової, непродуктової групи та супутніми товарами, заборонити вчиняти дії, пов`язані із обмеженням, припиненням, відключенням електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання (холодна та гаряча вода), водовідведення та відведення каналізаційних стоків, обмеженням використання майна, що знаходиться в зазначеній нежитловій будівлі.

Вказана ухвала мотивована тим, що наданими заявником поясненнями та доказами обґрунтовано, що без вжиття вказаних заходів забезпечення позову, відповідач та інші особи матимуть можливість до вирішення спору по суті, здійснювати дії, пов`язані з перешкоджання позивачу та його суборендарям використовувати орендоване майно за призначенням, що призведе до значних збитків та значно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову; невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду; у випадку обмеження доступу до орендованого приміщення та повного припинення роботи систем забезпечення до вирішення спору по суті, у разі задоволення позову ТОВ «Альта Експерт» зазнає непоправної шкоди та не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, буде змушений звертатися до суду із новими позовами, зокрема щодо відшкодування збитків, вселення чи усунення перешкод у користуванні майном чи зобов`язанні вчинити певні дії; заходи забезпечення пов`язані виключно з орендними правовідносинами позивача та його суборендарів, не зачіпають інших інтересів відповідача та третіх осіб, в той же час дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача;наведені позивачем обставини з високим ступенем вірогідності свідчать про реальну загрозу порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та завдання йому значних збитків, що призведе до понесення позивачем додаткових затрат коштів та часу на відновлення своїх прав та інтересів, в той же час, відповідні обмежувальні заходи не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача та інших осіб.

Суд також враховує, що заявлені ТОВ «Травень 21» заходи забезпечення позову у даній справі фактично спрямовані на нівелювання правових наслідків, досягнення яких забезпечено ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2026 р. у справі № 911/1531/26, якою ТОВ «Альта Експерт» забезпечено безперешкодне користування спірним об`єктом нерухомості та заборонено вчинення дій, що обмежують його господарську діяльність. Заявлені обмеження фактично унеможливлюють реалізацію прав ТОВ Альта Експерт, захищених зазначеною ухвалою, що у випадку забезпечення позову у даній справі призвело б до, як вже зазначалось, нівелювання правових наслідків ухвали від 04.06.2026 р., що є неприпустимим і суперечить меті інституту забезпечення позову.

Зазначене підтверджується також тим, що заява позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову була вперше подана до суду 07.06.2026 р., тобто після постановлення 04.06.2026 р. ухвали суду у справі № 911/1531/26.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Травень 21 про забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Травень 21 у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева