Ухвала суду № 137456357, 16.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1756/26

Господарський суд Київської області у складі судді Іванова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області (07301, Київська обл, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13; ідентифікаційний код 0290999625) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 50; ідентифікаційний код 43173325) до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві (на першій сторінці) ціну позову визначено в розмірі 226060 грн, проте в прохальній частині позову позивачем зазначено наступне: «розірвати договір купівлі продажу обєк`та незавершеного будівництва від 14.05.2019, укладений між ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Загвоздіною А.М. та повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях придбаний за цим договором об`єкт приватизації…»

Таким чином, ціна позову, що вказана позивачем, не відповідає вимогам, що заявлені в прохальній частині позовної заяви.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху .

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання письмових пояснень щодо визначення ціни позову.

Ухвала набирає законної сили 16.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон Іванов

А.В. Іванов