Рішення № 137456299, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.06.2026Справа № 910/1/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос» (вул. Центральна, буд. 4, с. Розноша, Хмельницька обл., 31362; ідентифікаційний код 23654595)

до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО» (вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 44360153)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Розсошанська сільська рада Хмельницького району (вул. Центральна, 4, с. Розсоша, Хмельницька обл., 31362; ідентифікаційний код 04402899)

про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

від позивача: Кураєва Катерина Анатоліївна

від відповідача: Субота Ольга Василівна

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Коммандос» (далі за текстом - ТОВ «Коммандос», Позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі за текстом - Мінюст, Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО» (далі за текстом - ТОВ «НВО», Відповідач-2), в якому Позивач просить суд:

- скасувати наказ Міністерства Юстиції України № 1857/5 від 30.06.2025;

- зобов`язати Міністерство Юстиції України здійснити повторний розгляд скарг ТОВ «Коммандос», від 30.08.2024, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.09.2024 за №№ СК-4400-24, СК-4401-24, СК-4402-24.

В обґрунтування поданого позову, Позивач зазначає, що оскаржуваний наказ не відповідає рішенню Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, прийнятому на засіданні від 22.05.2025.

Крім того, у висновку Колегії від 17.06.2025, прийнятому за наслідками повторного розгляду скарг хоч і зазначено про протиправність прийнятих рішень від 03.07.2024 № 73930775, 73930567, 73932046 державного реєстратора Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Рудніцької Ірини Віталіївни щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 6825087200:06:012:0706, 6825087200:06:012:0707, 6825087200:06:014:0002 та реєстраційних дій однак не проведено анулювання записів, здійснених на підставі таких рішень.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечуючи щодо заявленого позову, Відповідач стверджує, що оскаржуваний Позивачем наказ є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства оскільки реєстраційні дії Рудніцької І.В. та рішення якої Позивачем оскаржувалися до Мінюсту не впливають на достовірність та повноту відомостей Державного реєстру прав, з огляду на фактичні обставини справи, а тому не підлягають анулюванню.

При цьому, Відповідачем визнається, що такі рішення прийняті з порушенням вимог статті 31-6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 120 ЗК України в частині одночасності переходу права власності на об`єкти нерухомого майна, розміщені на земельних ділянках, що перебувають у користуванні на праві оренди у відчужувача (попереднього власника) та вимог щодо поєднання прав власника об`єктів нерухомого майна з правами орендаря земельним ділянок, на яких розміщені такі об`єкти.

Також Відповідач стверджує про необхідність закриття провадження у справі в частині оскарження пунктів 2 та 4 наказу, які фактично є проявом владно-управлінських функцій Мінюсту у сфері нагляду та контролю за законністю рішень, дій та бездіяльності державних реєстраторів, а відтак такі вимоги не можуть розглядатися судом за правилами господарського судочинства.

3. Стислий виклад позиції третьої особи-1

Із наданих пояснень вбачається, що договірні відносини між землевласником і землекористувачем були припинені оскільки ТОВ «Коммандос» самостійно відмовилося від спірних земельних ділянок та не має жодного об`єкта нерухомого майна на них, а отже не має підстав стверджувати, що може користуватися цими земельними ділянками відповідно до цільового призначення, визначеного договорами оренди.

Відтак, саме до ТОВ «НВО» як до набувача об`єктів нерухомого майна перейшло право користування відповідними земельними ділянками в обсязі та на умовах, установлених для попереднього землекористувача в силу чого реєстрація права оренди за ТОВ «НВО» відповідала вимога чинного законодавства та узгоджувалася з усталеною судовою практикою щодо єдності юридичної долі нерухомого майна і земельної ділянки, на якій воно розміщене.

За таких обставин, підстав для задоволення позову немає оскільки скарги ТОВ «Коммандос» у повному обсязі розглянуті Відповідачем.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 позовну заяву ТОВ «Коммандос» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із приведеною у відповідність прохальною частиною позову, враховуючи кількість визначених позивачем відповідачів, а також із зазначенням правових підстав та нормативно - правового обґрунтування заявлених вимог; обґрунтування необхідності залучення третіх осіб.

21.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла уточнена позовна заява на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.03.2026.

Також даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «НВО» та Розсошанську сільську раду Хмельницького району.

11.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання 09.03.2026 не відбулося у зв`язку з технічним збоєм підсистеми відеоконференцзвязку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 підготовче засідання призначено на 30.03.2026.

30.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи - 1 про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також письмові пояснення по суті спору.

У підготовчому засіданні 30.03.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «НВО» про залучення до участі у розгляді справи третьої особи з підстав необґрунтованості.

Також у даному засіданні судом задоволено клопотання третьої особи-1 про поновлення процесуального строку на подання пояснень, пояснення долучено до матеріалів справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 30.03.2026.

У підготовчому засіданні 30.03.2026 судом закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 11.05.2026.

Судове засідання 11.05.2026 відкладено на 08.06.2026.

У судовому засіданні 08.06.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив час його проголошення 10.06.2026.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 10.06.2026 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

18.07.2003 року між Хмельницькою райдержадміністрацією (Орендодавець) та ТОВ «Коммандос» (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки № 33 площею 9,3 Га (кадастровий номер 6825087200:06:012:0706) строком дії на 49 років згідно додатку до договору.

29.08.2003 року між Хмельницькою райдержадміністрацією (Орендодавець) та ТОВ «Коммандос» (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки № 42 площею 9,6 га (кадастровий номер 6825087200:06:012:0707), строком дії на 49 років згідно додатку від 05.08.2004.

07.04.2004 року між Хмельницькою райдержадміністрацією (Орендодавець) та ТОВ «Коммандос» (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки № 77 площею 0,511 га (кадастровий номер 6825087200:06:014:0002), строком дії на 49 років згідно додатку від 05.08.2004.

Всі зазначені земельні ділянки надані в орендне користування з метою розміщення торгівельно-сервісного центру, що відображено в пунктах 2.1 розділу 2 вказаних вище договорів оренди.

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право оренди ТОВ «Коммандос» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0706 зареєстровано в установленому законом порядку 17.11.2014 (номер запису про інше речове право 7719311).

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право оренди ТОВ «Коммандос» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0707 зареєстровано в установленому законом порядку 17.10.2013 (номер запису про інше речове право 3223414).

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право оренди ТОВ «Коммандос» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:014:0002 зареєстровано в установленому законом порядку 17.10.2013 (номер запису про інше речове право 3324093).

Згідно доводів Позивача, вказані вище договори оренди не розірвано, вони ніким не оскаржувалися, виконуються сторонами та є чинним станом на час звернення до суду з позовом.

На зазначених вище земельних ділянках розташовано нерухоме майно, що на праві приватної власності належить різним юридичним особам.

25.07.2023 року між ПП «Подільський міжрегіональний ринок» (одним із власників частини нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках) та ТОВ «НВО» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О. О., зареєстрований в реєстрі за № 813.

Відповідно до абзацу другого пункту 1.2.27 вказаного договору купівлі-продажу об`єкти нерухомості знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами 6825087200:06:012:0706, 6825087200:06:012:0707, 6825087200:06:014:0002 на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, згідно Довідки від 24.07.2023.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О. О. під час посвідчення договору № 813 від 25.07.2023 не внесено до реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про одночасний перехід до ТОВ «НВО» права оренди земельних ділянок разом із правом власності на нерухоме майно.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Рудніцькою Іриною Віталіївною Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області за результатом розгляду заяви від 27.06.2024 року за реєстраційним номером 61749774 прийнято рішення про проведення зміни суб`єкта права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 6825087200:06:012:0706) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос», код ЄДРПОУ:23654595, на Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО» код : 44360153, від 03.07.2024 № 73930567.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Рудніцькою Іриною Віталіївною Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області за результатом розгляду заяви від 27.06.2024 за реєстраційним номером 61750952 прийнято рішення про проведення зміни суб`єкта права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 6825087200:06:012:0707) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос», код ЄДРПОУ: 23654595, на Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО» код: 44360153, від 03.07.2024 року № 73930775.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Рудніцькою Іриною Віталіївною Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області за результатом розгляду заяви від 27.06.2024 за реєстраційним номером 61751028 прийнято рішення про проведення зміни суб`єкта права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 6825087200:06:014:002) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос», код ЄДРПОУ: 23654595, на Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО» код : 44360153, від 03.07.2024 № 73932046.

Позивач вважаючи вказані реєстраційні дії протиправними та такими, що порушують його права оренди вказаних земельних ділянок, не погоджуючись із рішеннями, прийнятими державним реєстратором прав на нерухоме майно Рудніцькою Іриною Віталіївною Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області, звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргами на дії державного реєстратора від 30.08.2024.

Звертаючи зі скаргами, Позивач просив Міністерство юстиції України визнати вчиненими з порушенням закону реєстраційні дії та анулювати рішення державного реєстратора від 03.07.2024 № 73930567, від 03.07.2024 № 73930775, від 03.07.2024 № 73932046, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Рудніцькою Іриною Віталіївною Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області за результатом розгляду заяв ТОВ «НВО» від 27.06.2024.

22.05.2025 на засіданні центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції відбувся розгляд скарг ТОВ «Коммандос» від 30.08.2024, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.09.2024 за №№ СК-4400-24, СК-4401-24, СК-4402-24.

В результаті розгляду 22.05.2025, відповідно до витягу з протоколу № 63 засідання центральна Колегія Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції вирішила рекомендувати Міністерству юстиції України:

«Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос» від 30.08.2024 задовольнити. Визнати прийнятим з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати оскаржувані рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Рудницької Ірини Віталіївни. Тимчасово блокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Рудницькій Ірині Віталіївні строком на 1 (один) місяць. Рішення прийнято одноголосно.»

У подальшому з невідомих причин та в порушення вимог пункту 9 розділу ІІІ Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 09.01.2020 № 71/5 замінено члена центральної Колегії з І. Свіршкова на В. Черниш, який, разом з іншими членами центральної колегії, підписав висновок від 17.06.2025, проект якого, відповідно до пункту 12 вказаного положення, підготовлено Міністерством юстиції України, та який не відповідає прийнятому рішенню центральної Колегії, яке зафіксоване у протоколі № 63.

Так, 17.06.2025 за дорученням Мін`юсту на засіданні центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції відбувся повторний розгляд скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос» від 30.08.2024, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.09.2024 за № СК-4400-24, СК-4401-24, СК-4402-24.

В результаті повторного розгляду на підставі нового висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17.06.2025 видано Наказ Міністерства Юстиції України №1857/5 від 30.06.2025, відповідно до умов якого:

« 1. Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос» від 30.08.2024 задовольнити частково.

2. Тимчасово блокувати доступ державному реєстратору Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Рудніцькій Ірині Віталіївні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

3. У частині інших вимог відмовити.

4. Виконання наказу покласти на державне підприємство «Національні інформаційні системи»».

Згідно пункту 31 Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17.06.2025 Колегія дійшла висновку, що оскаржувані рішення Рудніцької І.В. хоч і прийняті з порушенням вимог статті 31-6 Закону та статті 120 ЗК України в частині одночасності переходу права власності на об`єкти нерухомого майна, розміщені на земельних ділянках, що перебувають у користуванні на праві оренди у відчужувача (попереднього власника) та вимог щодо поєднання прав власника об`єктів нерухомого майна з правами орендаря земельним ділянок, на яких розміщені такий об`єкт, проте не порушують загальні засади державної реєстрації визначені статтею 3 Закону, а саме не впливають на достовірність та повноту відомостей Державного реєстру прав, а тому не підлягають анулюванню.

Пунктами 32, 33 зазначено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2024 у справі № 686/21983/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «НВО», ТОВ «Одер», треті особи - ТОВ «Коммандос», державний реєстратор Рудніцька І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черноног Віталій Павлович, Розсошанська сільська рада Хмельницького району, Хмельницька РДА, про скасування рішень державного реєстратора, заміну та припинення речових прав на земельні ділянки. При цьому однією з вимог позовної заяви є скасування рішень про державну реєстрацію, прийнятих державним реєстратором Рудніцькою І.В. З огляду на вищезазначене за результатами даного судового спору між визначеним колом суб`єктів будуть встановлені всі обставини спірних правовідносин та ухвалене відповідне рішення, зокрема і щодо вимог про правомірність державної реєстрації.

Позивач не погоджується з висновками комісії та як наслідок з наказом Міністерства юстиції України № 1857/5 від 30.06.2025 виходячи з наступного.

Адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос» направлено адвокатські запити № 30/07-01 від 30.07.2024, № 30/07-02 від 30.07.2024, № 30/07-03 від 30.07.2024 та № 19/08-01 від 19.08.2024, в яких зокрема містилися питання про надання земельних ділянок кадастрові номери: 6825087200:06:014:0002, 6825087200:06:012:0707, 6825087200:06:012:0706 в користування ПП «Подільський міжрегіональний ринок» та/або ТОВ «НВО».

Розсошанською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області надано дві відповіді на зазначений запит: №1021 від 06.08.2024 та № 1022 від 06.08.2024, Хмельницькою РДА Хмельницької області надано відповідь №91/06-52/2024 від 23.08.2024.

Жодна відповідь не містила інформації, яка б підтвердила перебування земельних ділянок кадастрові номери: 6825087200:06:014:0002, 6825087200:06:012:0707, 6825087200:06:012:0706 в користуванні ПП «Подільський міжрегіональний ринок» та/або ТОВ «НВО».

Позивач посилаючись на положення статті 120 та 125 Земельного кодексу України, судову практику, викладену у постанові від 28.02.2020 у справі № 913/169/18 стверджує, що згідно з імперативними вимогами статті 125 ЗК України від однієї особи до іншої особи за правилами статті 120 цього Кодексу та частини 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі» не може перейти право оренди земельної ділянки, яке у попереднього землекористувача ще не виникло станом на час відчуження ним будівель, розташованих на цій земельній ділянці, незалежно від дати укладення договору оренди земельної ділянки, оскільки виникненням права оренди є момент державної реєстрації цього речового права, а не дата укладення договору оренди; відсутність у продавця будівлі на момент її відчуження зареєстрованого права оренди земельної ділянки, на якій розташована ця будівля, унеможливлює як перехід такого права оренди до покупця будівлі (відповідача) за правилами частини 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі», так і заміну сторони у зобов`язанні.

Таким чином, Позивач стверджує, що оскільки попередній власник нерухомого майна не мав жодним чином оформленого права користування вказаними земельними ділянками таке право не могло перейти до ТОВ «НВО».

ПП «Подільський міжрегіональний ринок», як попередній власник нерухомого майна, підтвердив відсутність оформлених прав користування земельними ділянками на момент відчуження нерухомого майна у відповіді на адвокатський запит вих.№ 002-08-2024 від 05.08.2024.

Крім того, Позивач звертає увагу суду на те, що загальна площа будівель, набутих ТОВ «НВО» за договором купівлі-продажу № 813 від 25.07.2023 року, становить 3 430,4 кв.м, тоді як сукупна площа зазначених земельних ділянок (кадастрові номери 6825087200:06:012:0706, 6825087200:06:012:0707, 6825087200:06:014:0002) перевищує площу придбаних будівель та не може бути необхідною площею для обслуговування набутих будівель.

В сукупності зазначеного, Позивач просить суд скасувати наказ Міністерства Юстиції України № 1857/5 від 30.06.2025 та зобов`язати Міністерство Юстиції України здійснити повторний розгляд скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос» від 30.08.2024, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.09.2024 за № СК-4400-24, СК-4401-24, СК-4402-24.

Позивач вважає, що наказ Міністерства юстиції України №1857/5 від 30.06.2025 в частині відмови у задоволенні вимог скаржника є необґрунтованим, прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, окрім того, висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації сформовано внаслідок хибного застосування норм законодавства, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

Заперечуючи щодо поданого позову, Відповідач посилається на наступне.

З відомостей Державного реєстру прав Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (Колегія) встановлено, що земельні ділянки, щодо яких прийняті оскаржувані рішення на момент укладення договорів оренди, перебували в державній власності Хмельницької РДА, та у зв`язку з набранням чинності 27.05.2021 пункту 24 розділу Х «Перехідні положення Земельного кодексу України перейшли у комунальну власність Розсошанської сільської ради.

Зі змісту договору купівлі-продажу Колегією встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 25.07.2023 власником відчужуваних об`єктів нерухомого майна було ПП «Подільський міжрегіональний ринок», в той час як орендарем земельних ділянок, на яких розташовані відчужувані об`єкти нерухомого майна, був скаржник.

З наданих в межах розгляду скарг письмових пояснень ТОВ «НВО» вбачається, що розпорядженням Хмельницької РДА від 18.04.2014 № 218/2014-р надано згоду на перехід права оренди на земельні ділянки від ТОВ «Коммандос» до ПП «Подільський міжрегіональний ринок» згідно умов договорів оренди земельних ділянок, а також на внесення змін до договорів оренди земельних ділянок.

З наданої в межах розгляду скарг відповіді Хмельницької РДА від 22.10.2024 № 91/06-2190/2024 та доданих до неї документів Колегією встановлено, що договори оренди землі укладені між Хмельницькою РДА та ТОВ «Коммандос» на підставі розпоряджень Хмельницької РДА від 16.07.2003 № 460/03-р, від 29.08.2003 № 614/03-р, від 19.03.2004 № 370/04-р. Надалі, розпорядженням Хмельницької РДА від 12.10.2012 № 1877/2012-р вирішено розірвати договори оренди землі з ТОВ «Коммандос», а розпорядженням від 18.04.2014 № 218/2014-р надано згоду на перехід права оренди на земельні ділянки від ТОВ «Коммандос» до ПП «Подільський міжрегіональний ринок» згідно умов договорів оренди земельних ділянок, а також на внесення змін до договорів оренди земельних ділянок. Проте в доданих до відповіді Хмельницької РДА документах відсутні копії додаткових угод щодо внесення змін до договорів оренди земельних ділянок, а відомості Державного реєстру прав не містять інформації щодо переходу права оренди до ПП «Подільський міжрегіональний ринок» на підставі зазначених документів.

Так, Відповідач стверджує, що станом на момент прийняття оскаржуваних рішень в Державному реєстрі прав містилися відомості про право оренди зареєстроване за скаржником (Позивачем), який відмінний від відчужувача об`єктів нерухомого майна, а отже зазначене не відповідає вимогам статті 120 Земельного кодексу України.

Також, Колегія зауважила, що в пункті 6.5 договору купівлі-продажу приватний нотаріус Гуцевич О.О. роз`яснила сторонам, крім іншого, положення статті 7 Закону України «Про оренду землі», якими визначено засади переходу права на оренди земельних ділянок, та виконуючи вимоги закону не зареєструвала перехід права оренди на земельні ділянки на підставі договору купівлі-продажу.

Обґрунтовуючи законність здійсненого Відповідачем висновку, останній зазначає, що Колегія дійшла висновку, що оскаржувані рішення Рудніцької І.В. хоч і прийняті з порушенням вимог статті 31-6 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 120 ЗК України в частині одночасності переходу права власності на об`єкти нерухомого майна, розміщені на земельних ділянках, що перебувають у користуванні на праві оренди у відчужувача (попереднього власника) та вимог щодо поєднання прав власника об`єктів нерухомого майна з правами орендаря земельних ділянок, на яких розміщені такі об`єкти, проте не порушують загальні засади державної реєстрації визначені статтею 3 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме не впливають на достовірність та повноту відомостей Державного реєстру прав, а тому не підлягають анулюванню.

Зважаючи на встановлений факт порушення й оцінюючи його ступінь та характер, Міністерство юстиції виходить із того, що застосування до державного реєстратора заходів реагування у вигляді тимчасового блокування або анулювання доступу до Державного реєстру прав, має бути необхідним й достатнім для виправлення і попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав. А тому з огляду на вказану мету й ґрунтуючись на принципах справедливості та співмірності заходи реагування повинні бути пропорційними характеру встановлених порушень.

Окрім викладеного, Відповідач звертає увагу суду на необхідність закриття провадження у справі в частині вимоги про скасування пунктів 2 та 4 наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2025 № 1857/5 «Про часткове задоволення скарг» оскільки в цій частині рішення прийнято Мін`юстом внаслідок реалізації своїх владно-управлінських функцій у сфері нагляду та контролю за законністю рішень, дій та бездіяльності державних реєстраторів, а тому спір в цій частині публічно-правовим та має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Із поданих до суду пояснень ТОВ «НВО» вбачається, що останнім долучено до матеріалів справи в тому числі додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок № 38 від 18.03.2003, № 42 від 29.08.2003 та № 77 від 07.04.2004, укладені між Хмельницькою РДА та ПП «Подільський міжрегіональний ринок» на виконання розпорядження від 18.04.2014 № 218/2014-р.

При цьому, доводи ТОВ «НВО» зводяться до того, що розірвання договорів оренди земельних ділянок із ТОВ «Коммандос» та передача цих земельних ділянок в оренду ПП «Подільський міжрегіональний ринок» зумовлені тим, що один суб`єкт господарювання не володів об`єктами нерухомого майна, розташованими на відповідних земельних ділянках, тоді як інший мав такі об`єкти, що й обумовлювало користування відповідними земельними ділянками.

Так, проведені державним реєстратором Рудніцькою І.В. реєстраційні дії вчинені саме у такому вигляді з огляду на те, що ПП «Подільський міжрегіональний ринок» окремих реєстраційних дій не здійснювало. Водночас це не спростовує права ТОВ «НВО» на оренду вказаних земельних ділянок, оскільки ТОВ «Коммандос» не перебуває у договірних відносинах з Хмельницькою РДА та не має жодного об`єкта нерухомого майна на цих земельних ділянках, а відтак відсутні як фактичні, так і правові підстави для його землекористування.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Згідно із пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (далі за текстом - Положення № 228), Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 8310 пункту 4 Положення № 228, Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення.

Пунктом 10 Положення № 228 визначено, що Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Правові засади та процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127).

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Порядок та процедура розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав визначено статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі за текстом - Порядок № 1128).

Абзацом 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає, серед іншого, скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (пункт 1 частини другої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Крім того вказаною статтею закріплено, що рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

З матеріалів справи вбачається, що фактично спір між сторонами виник щодо неналежного та неповного (на думку Позивача) розгляду Відповідачем скарг ТОВ «Коммандос» від 30.08.2024, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.09.2024 за №№ СК-4400-24, СК-4401-24, СК-4402-24, результати чого викладено у оскаржуваному Позивачем наказі.

Згідно доводів Позивача, шляхом прийняття рішень від 03.07.2024 № 73930775, 73930567, 73932046 державним реєстратором Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Рудніцької Ірини Віталіївни допущено порушенням прав Позивача в частині права на користування земельними ділянками з кадастровими номерами: 6825087200:06:012:0706, 6825087200:06:012:0707, 6825087200:06:014:0002, яке виникло у Позивача внаслідок укладення договорів оренди з Хмельницькою райдержадміністрацією № 33 від 18.07.2003, № 42 від 29.08.2003 та № 77 від 07.04.2004 та не припинене на момент вчинення Рудніцькою І.В. реєстраційних дій.

Відомості про зазначене право оренди Позивача внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно 17.11.2014, 17.10.2013, що вбачається з наданої Позивачем інформаційної довідки станом на 11.06.2024 та не заперечується сторонами спору.

Так, вказаними вище рішеннями державний реєстратор Рудніцька І.В. зареєструвала зміни до записів про право оренди в розділах Державного реєстру прав, відкритих на земельні ділянки, змінивши сторону Позивача на ТОВ «НВО» на підставі договору купівлі-продажу № 813 від 25.07.2023 року, укладеного з попереднім власником нежитлових приміщень (ПП «Подільський міжрегіональний ринок»), розміщених на вказаних земельних ділянках.

Пунктом 9 Порядку № 1128 (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, зокрема, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і, зокрема, вирішує чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах.

Пунктом 13 Порядку № 1128 визначено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Пунктом 14 Порядку № 1128 визначено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно висновку Колегії від 17.06.2025 (пункти 19-21), який став підставою прийняття наказу № 1857/5 від 30.06.2025, розпорядженням Хмельницької РДА від 12.10.2012 № 1877/2012-р вирішено розірвати договори оренди землі з ТОВ «Коммандос», а розпорядженням від 18.04.2014 № 218/2014-р надано згоду на перехід права оренди на земельні ділянки від ТОВ «Коммандос» до ПП «Подільський міжрегіональний ринок» згідно умов договорів оренди земельних ділянок, а також на внесення змін до договорів оренди земельних ділянок. Проте в доданих до відповіді Хмельницької РДА документах відсутні копії додаткових угод щодо внесення змін до договорів оренди земельних ділянок. Відомості Державного реєстру прав не містять інформації щодо переходу права оренди до ПП «Подільський міжрегіональний ринок» на підставі зазначених документів.

Судом критично оцінюються примірники додаткових угод до договорів оренди № 33 від 18.07.2003, № 42 від 29.08.2003 та № 77 від 07.04.2004, надані ТОВ «НВО» разом із поясненнями, оскільки по-перше, такі угоди не підписані стороною Орендаря (ТОВ «Коммандос»), по-друге, станом на час розгляду скарги з невідомих суду причин не надані Колегії.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Стаття 34 Закону України «Про оренду землі» зазначає, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором, і не має права утримувати її для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом не заперечується прийняття Хмельницькою РДА розпорядженням від 12.10.2012 № 1877/2012-р рішення про розірвання договорів оренди землі з ТОВ «Коммандос», однак докази внесення відповідних змін до договорів оренди земельних ділянок не надано як при розгляді скарг так і до матеріалів справи в силу чого суд дійшов висновку, що договори оренди, укладені між Позивачем та Хмельницькою райдержадміністрацією № 33 від 18.07.2003, № 42 від 29.08.2003 та № 77 від 07.04.2004 не були достроково припинені у відповідності до вимог чинного законодавства, заміна сторони Орендаря не відбулася, а тому на момент укладання договору купівлі-продажу № 813 від 25.07.2023 року у ПП «Подільський міжрегіональний ринок» були відсутні права на користування земельними ділянками з підстав розміщення на них його нерухомого майна в силу чого такі права не могли перейти до ТОВ «НВО» як покупця за договором купівлі-продажу № 813 від 25.07.2023, що нівелює подальшу державну реєстрацію такого права державним реєстратором Рудніцькою І.В.

Додатково на підтвердження викладеного, судом звертається увага на те, що в пункті 6.5 договору купівлі-продажу № 813 від 25.07.2023 року приватний нотаріус Гуцевич О.О. роз`яснила сторонам положення статті 7 Закону України «Про оренду землі», якою визначено засади переходу права на оренди земельних ділянок, та виконуючи вимоги закону не зареєструвала перехід права оренди на земельні ділянки на підставі договору купівлі-продажу.

Так, відповідно до частини 4 статті 120 Земельного кодексу України визначено, що у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається.

Також, згідно із статтею 31-6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація переходу права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, що розміщений на земельній ділянці будь-якої форми власності, яка перебувала у користуванні (на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію) відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, проводиться одночасно із державною реєстрацією переходу права користування такою земельною ділянкою від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до його набувача.

Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачена перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами для відмови в державній реєстрації прав ,зокрема, є подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Аналогічного висновку в частині прийняття Рудніцькою І.В. рішень (в межах спірних правовідносин) з порушенням вимог статті 316 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 120 ЗК України щодо одночасності переходу права власності на об`єкти нерухомого майна, розміщені на земельних ділянках, що перебувають у користуванні на праві оренди у відчужувача (попереднього власника) та вимог щодо поєднання прав власника об?єктів нерухомого майна з правами орендаря земельних ділянок, на яких розміщені такі об`єкт відображено в пункті 31 Колегією у своєму висновку від 17.05.2025 проте рішення по скаргам ТОВ «Коммандос» в цій частині прийнято зворотне, що фактично суперечить викладеному вище та не може обґрунтовуватися загальними засадами державної реєстрації визначені статтею 3 спеціалізованого закону.

При цьому, суд вказує, що рішення Рудницької І.В. якраз впливають на достовірність та повноту відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно оскільки не відповідають фактичним обставинам спірних правовідносин в силу чого питання незаконності прийняття державним реєстратором прав на нерухоме майно Рудніцькою Іриною Віталіївною Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області рішень від 03.07.2024 року № 73930567, від 03.07.2024 року № 73930775 та від 03.07.2024 року № 73932046 та їх анулювання має бути переглянуто Відповідачем повторно з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Пунктом 17 Порядку № 1128 закріплено, що у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених Позивачем вимог щодо скасування наказу Міністерства Юстиції України №1857/5 від 30.06.2025 в частині пунктів 1 та 3 та зобов`язання останнього здійснити повторний розгляд скарг ТОВ «Коммандос» від 30.08.2024, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.09.2024 за № СК-4400-24, СК-4401-24, СК-4402-24.

В частині вимог про скасування пунктів 2 та 4 наказу Міністерства Юстиції України №1857/5 від 30.06.2025 суд зазначає, що останні прийнято Мін`юстом внаслідок реалізації своїх владно-управлінських функцій у сфері нагляду та контролю за законністю рішень, дій та бездіяльності державних реєстраторів, які делеговані останньому державою.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічновладних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17.

Мін`юст відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» має право на застосування заходу адміністративного примусу у вигляді тимчасового блокування або анулювання державному реєстратору доступу до реєстру.

Відтак, спір в частині скасування пунктів 2 та 4 наказу Міністерства юстиції України № 1857/5 від 30.06.2025 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки спір є публічно-правовим, який виник між державним реєстратором та Відповідачем, а тому такі позовні вимоги можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства за позовною заявою цього державного реєстратора.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог про скасування зазначених вище пунктів підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Такі висновки суду кореспондуються із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.04.2018 у справі № 910/8424/17, яка ухвалена за наслідками розгляду подібного спору.

Враховуючи чинну судову практику, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22, суд зауважує, що правова позиція Великої Палати Верховного Суду стосовно складу сторін спору, а саме коли Мін`юст не може бути єдиним відповідачем, не тягне за особою зміну усталеної практики Верховного Суду у справах, коли Мін`юст у такій категорії справ, як правило, є єдиним відповідачем, оскільки саме він прийняв оскаржуваний наказ, на відміну від справи №910/2546/22, в якій спір стосувався державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку.

Натомість у даній справі спір стосується порядку та повноти розгляду Мін`юстом скарг юридичної особи в частині проведення реєстраційних дій щодо зміни існуючого у такої особи права оренди, що виключає необхідність залучення ТОВ «НВО» у якості співвідповідача оскільки рішення у справі не впливає на права та обов`язки останнього, а лише зобов`язує Мін`юст повторно розглянути скарги.

Аналогічної позиції притримується Верховний суд, про що зазначено в постанові від 10.12.2025 по справі № 910/13001/23.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище та з огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених Позивачем вимог з огляду на невідповідність оскаржуваного наказу вимогам чинного законодавства (в частині пунктів 1 та 3) та наявність підстав для повторного розгляду Відповідачем скарг у зв`язку з чим провадження у справі в частині підлягає закриттю, а позов - задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 231, 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос» - задовольнити частково.

2. Скасувати Наказ Міністерства Юстиції України №1857/5 від 30.06.2025 в частині пунктів 1 та 3.

3. Зобов`язати Міністерство Юстиції України здійснити повторний розгляд скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос» від 30.08.2024, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.09.2024 за № СК-4400-24, СК-4401-24, СК-4402-24.

4. В іншій частині позову провадження у справі закрити.

5. Стягнути з Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос» (вул. Центральна, буд. 4, с. Розноша, Хмельницька обл., 31362; ідентифікаційний код 23654595) судовий збір - 10 649 (десять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн 60 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 17.06.2026

Суддя Антон ПУКАС