Ухвала суду № 137456298, 17.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.06.2026Справа № 910/274/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши клопотання судових експертів Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про продовження строку проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи понад 90 календарних днів у справі № 910/274/26,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» (65006, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Розкидайлівська, будинок 69/71; ЄДРПОУ 38156360)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 6, офіс 5; ЄДРПОУ 37535221)

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 1 000 000 грн,

без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім Медицини" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УНН" про захист ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.02.2026.

03.02.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УНН" надійшов відзив на позовну заяву.

09.02.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Медицини" надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

12.02.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Медицини" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Медицини" про продовження строку на подання відповіді на відзив від 09.02.2026 задоволено.

Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дім Медицини" встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у даній справі процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 18.02.2026 включно.

16.02.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УНН" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 підготовче засідання у справі № 910/274/26 відкладено на 18.03.2026.

17.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Медицини" надійшло клопотання про долучення доказів.

17.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Медицини" надійшла заява про зміну місцезнаходження юридичної особи.

17.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Медицини" надійшли додаткові пояснення у справі.

17.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Медицини" надійшла заява про зміну підстав позову.

18.03.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

18.03.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотань, заяв, додаткових пояснень позивача, що надійшли 17.03.2026 та отриманих судом 18.03.2026.

Представник відповідача зазначив, що не ознайомлений із клопотанням, заявами, додатковими поясненнями позивача, що надійшли 17.03.2026. Просив суд надати строк для формування письмових заперечень.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом розгляд клопотань, заяв позивача від 17.03.2026 (отримані судом 18.03.2026) відкладено до наступного судового засідання.

18.03.2026 представник позивача щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання не заперечувала.

18.03.2026 представник відповідача щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 01.04.2026.

23.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УНН" надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

23.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УНН" надійшли заперечення щодо прийняття додаткових пояснень.

23.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УНН" надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову.

30.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Медицини" надійшли додаткові пояснення на заперечення Відповідача щодо прийняття додаткових пояснень.

30.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Медицини" надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про долучення доказів (експертного висновку).

30.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Медицини" надійшли додаткові пояснення щодо заяви про зміну предмету позову.

01.04.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

01.04.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав подані ним заяви/клопотання, а саме: клопотання від 17.03.2026 про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів та заяви від 17.03.2026 про зміну предмету позову.

01.04.2026 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та заперечував щодо поданих представником позивача клопотань від 17.03.2026 про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів та заяви від 17.03.2026 про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Медицини" про долучення доказів від 17.03.2026 - задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дім Медицини" строк для подання доказів - Висновку експерта №056/41 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 12 березня 2026 року. Долучено до матеріалів господарської справи №910/274/26 Висновок експерта №056/41 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, що складений 12 березня 2026 року. Відмовлено представнику позивача Товариству з обмеженою відповідальністю "Дім Медицини" в поновлені строку щодо долучення до матеріалів справи доказів, які додаються до Додаткових пояснень від 17.03.2026. Прийнято заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Медицини" про зміну предмету позову від 17.03.2026 та подальший розгляд справи № 910/274/25 здійснювати з урахуванням зміни предмету позову. Відкладено підготовче засідання у даній справі 22.04.2026.

21.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УНН" надійшло клопотання про призначення експертизи.

22.04.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Судом з`ясовувалось щодо клопотання про залучення третьої особи від 20.04.2026.

Представник позивача підтримує подане клопотання про залучення третьої особи, надає пояснення, висловлює позицію.

22.04.2026 представник відповідача надає пояснення, заперечує щодо клопотання про залучення третьої особи.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини, клопотання про залучення третьої особи від 20.04.2026 відкладено до наступного судового засідання.

Судом з`ясовувалось у засіданні 22.04.2026 щодо клопотання про призначення експертизи від 21.04.2026.

Представник позивача зазначає, що не ознайомлена із клопотанням про призначення експертизи від 21.04.2026.

Представник відповідача надав пояснення щодо клопотання про призначення експертизи від 21.04.2026, підтримав подане.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи від 21.04.2026 відкладено до наступного судового засідання.

У судовому засіданні (22.04.26 11:45 ) по справі № (910/274/26) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 29.04.2026.

27.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Медицини" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Медицини" надійшли заперечення на клопотання представника Відповідача про призначення судової лінгвістичної експертизи.

28.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Медицини" надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 заяву Боднар Альоні Миколаївні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Боднар Альони Миколаївни у розгляді справи № 910/274/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб. телефон: НОМЕР_1 ).

29.04.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

29.04.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо призначення експертизи та просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

29.04.2026 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо призначення експертизи, просила відмовити у призначенні експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УНН" про призначення експертизи від 21.04.2026 - відмовлено.

Призначено у справі № 910/274/26 судову експертизу: Семантико-текстуальне дослідження мовлення, проведення якої доручити експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6)

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи міститься використана в зазначеному тексті "…розслідування історій пацієнтів одеської клініки Odrex, де лікування за сотні тисяч гривень завершувалося смертю, боргами та фальсифікаціями медичних документів." інформація негативного характеру щодо ТОВ "ДІМ МЕДИЦИНИ"? Якщо так, то в яких конкретно висловлюваннях міститься негативна інформація?

2) Чи міститься використана в зазначеному тексті "Далі телефонні дзвінки з вимаганнями та погрозами, а ще нові й нові етапи "лікування" пацієнта, стан якого різко погіршується, за все більші суми. А коли коштів вже не залишається, на родичів чекає судовий позов від клініки та пропозиції заплатити за "лікування" квартирою, машиною чи дачею." інформація негативного характеру щодо ТОВ "ДІМ МЕДИЦИНИ"? Якщо так, то в яких конкретно висловлюваннях міститься негативна інформація?

3) Чи міститься використана в зазначеному тексті "Міністерство охорони здоров`я проведе перевірку ще однієї фірми, що стоїть за скандальною одеською приватною клінікою Odrex, де помирають пацієнти" "Це багатообіцяюча позиція захисту, яка дає надію, що цього разу комісії все ж вдасться отримати медичну документацію клініки, у якій постійно помирають пацієнти." інформація негативного характеру щодо ТОВ "ДІМ МЕДИЦИНИ"? Якщо так, то в яких конкретно висловлюваннях міститься негативна інформація?

4) Чи є висловлювання "…розслідування історій пацієнтів одеської клініки Odrex, де лікування за сотні тисяч гривень завершувалося смертю, боргами та фальсифікаціями медичних документів." фактичним твердженням або оціночним судженням?

5) Чи є висловлювання "Далі телефонні дзвінки з вимаганнями та погрозами, а ще нові й нові етапи "лікування" пацієнта, стан якого різко погіршується, за все більші суми. А коли коштів вже не залишається, на родичів чекає судовий позов від клініки та пропозиції заплатити за "лікування" квартирою, машиною чи дачею." фактичним твердженням або оціночним судженням?

6) Чи є висловлювання "Міністерство охорони здоров`я проведе перевірку ще однієї фірми, що стоїть за скандальною одеською приватною клінікою Odrex, де помирають пацієнти" "Це багатообіцяюча позиція захисту, яка дає надію, що цього разу комісії все ж вдасться отримати медичну документацію клініки, у якій постійно помирають пацієнти." фактичним твердженням або оціночним судженням?

7) Чи поширена інформація "…розслідування історій пацієнтів одеської клініки Odrex, де лікування за сотні тисяч гривень завершувалося смертю, боргами та фальсифікаціями медичних документів." стосується ТОВ "ДІМ МЕДИЦИНИ"?

8) Чи поширена інформація "Далі телефонні дзвінки з вимаганнями та погрозами, а ще нові й нові етапи "лікування" пацієнта, стан якого різко погіршується, за все більші суми. А коли коштів вже не залишається, на родичів чекає судовий позов від клініки та пропозиції заплатити за "лікування" квартирою, машиною чи дачею." стосується ТОВ "ДІМ МЕДИЦИНИ"?

9) Чи поширена інформація "Міністерство охорони здоров`я проведе перевірку ще однієї фірми, що стоїть за скандальною одеською приватною клінікою Odrex, де помирають пацієнти" "Це багатообіцяюча позиція захисту, яка дає надію, що цього разу комісії все ж вдасться отримати медичну документацію клініки, у якій постійно помирають пацієнти." стосується ТОВ "ДІМ МЕДИЦИНИ"?

Витрати за проведення судової експертизи покладено на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УНН" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 6, офіс 5; ЄДРПОУ 37535221).

Зобов`язано відповідача здійснити - забезпечити оплату експертизи, докази чого також подати до суду.

Попереджено експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

Роз`яснено судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Зобов`язано експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

Надіслано експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6) копію даної ухвали суду та матеріали справи №910/274/26.

Провадження у справі № 910/274/26 зупинено на час проведення експертизи.

09.06.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УНН" надійшло клопотання.

09.06.2026 через відділ документообігу суду від Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшло клопотання експертів про продовження строку проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи понад 90 календарних днів.

Дослідивши клопотання експертів про продовження строку проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи понад 90 календарних днів, суд ухвалив клопотання задовольнити.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва через відділ документообігу суду від Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшло клопотання експертів про продовження строку проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи понад 90 календарних днів.

Подане клопотання судові експерти обґрунтовуючи тим, що з огляду на значне навантаження експерта та перебування на його виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема й комісійних та комплексних, експертиза може бути виконана в строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до відділення раніше, ніж зазначена постанова.

Відповідно до наведеного вище, згідно з п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 Nє53/5 (зі змінами та доповненнями), просимо розглянути питання про узгодження проведення експертизи у вказані вище строки. Про своє рішення просимо повідомити письмово. Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення цього листа, не буде отримано відповіді, запропонований строк проведення експертизи буде вважатися погодженим.

У разі Вашої незгоди зі вказаним строком, матеріали справи буде повернуто з пропозицією призначити експертизу іншим суб?єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Дослідивши клопотання експертів про продовження строку проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи понад 90 календарних днів, суд дійшов висновку про таке.

Враховуючи надходження клопотання експерта про продовження строку проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи понад 90 календарних днів, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути дане клопотання відповідно до параграфу 6 Глави 5 ГПК України.

Відповідно до приписів чинного Господарського процесуального кодексу України, які не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду заяв судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

Щодо клопотання судових експертів про продовження строку проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи понад 90 календарних днів, то суд зазначає наступне.

Приписами частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами і доповненнями).

Згідно з пунктом 1.13 вказаної Інструкції, Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Враховуючи зміст клопотання судових експертів Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про продовження строку проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи понад 90 календарних днів та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертами клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення та продовження строку проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи понад 90 календарних днів.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судових експертів провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 69, 228, 230, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/274/26 для розгляду клопотання судових експертів Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про продовження строку проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи понад 90 календарних днів у справі №910/274/26.

2. Клопотання судових експертів про продовження строку проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи понад 90 календарних днів у справі №910/274/26 - задовольнити.

3. Погодити термін проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи призначеної відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі №910/274/26, проведення якої доручено експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, місто Київ, вул. Костанайська, 6), що перевищує 90 календарних днів.

4. Провадження у справі №910/274/26 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена щодо зупинення провадження у справі №910/274/26 в порядку та строки, передбачені ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА