Ухвала суду № 137456197, 17.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.06.2026Справа № 910/14928/25

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36)

до Приватного акціонерного товариства "Київміськоформлення" (адреса: 03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 56 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київметбудінвест" (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 18-В, літера "А", приміщення 307)

про стягнення 99 092 976, 34 грн

Суддя Літвінова М.Є.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київміськоформлення" (далі - відповідач) про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайового внеску у розмірі 99 092 976, 34 грн, з яких: 81 461 179, 29 грн пайовий внесок, 13 021 037, 32 грн інфляційні втрати, 4 610 759, 73 грн 3% річних.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не сплачено пайовий внесок до введення об`єкта в експлуатацію, останній зберіг у себе грошові кошти, а тому у позивача наявні підстави для стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.

12.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2026.

Представник відповідача у підготовче засідання 14.01.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Судом у підготовчому засіданні 14.01.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 09.02.2026.

Представник відповідача у підготовче засідання 09.02.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Судом у підготовчому засіданні 09.02.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 16.02.2026.

Представник відповідача у підготовче засідання 16.02.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.03.2026.

Представник відповідача у судове засідання 16.03.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи від 20.02.2026.

Представник позивача у судовому засіданні 16.03.2026 підтримав заявлені позовні вимоги.

Судом у судовому засіданні 16.03.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви по розгляду справи по суті на 30.03.2026.

30.03.2026 судове засідання по справі № 910/14928/25 не відбулось, у зв`язку з повідомленням про замінування суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 призначено судове засідання по справі № 910/14928/25 на 08.04.2026.

06.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

07.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київметбудінвест".

08.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

08.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/14928/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1993/25.

08.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 08.04.2026 представник відповідача підтримав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та про відкладення судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 08.04.2026 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 910/14928/25 задоволено, здійснено повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 910/14928/25, підготовче засідання відкладено на 27.04.2026.

16.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, в якому представник відповідача просив поставити експерту наступні питання:

1. Чи відноситься збудована в межах об`єкта будівництва: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по просп. Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі м. Києва" вбудована поліклініка загальною площею 864,5 м. кв. до об`єктів соціальної інфраструктури?;

2. Чи збудовано при будівництві об`єкта будівництва: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по просп. Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі м. Києва" об`єкти соціальної інфраструктури, будівлі медичного призначення, об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічні приміщення? ;

3. Яка вартість та площа збудованих при будівництві об`єкта будівництва: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по просп. Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі м. Києва" об`єктів соціальної інфраструктури, будівель медичного призначення, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічних приміщень?

16.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог.

22.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.04.2026 підтримав клопотання про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київметбудінвест", просив суд залишити клопотання про зупинення провадження без розгляду.

Представник позивача у підготовчому засіданні 27.04.2026 заперечив щодо залучення до участі у справу третьої особи.

Судом у підготовчому засіданні 27.04.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про залучення на підставі статті 50 ГПК України до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київметбудінвест".

Крім того, судом у підготовчому засіданні 27.04.2026 залишено без розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.04.2026 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 27.04.2026 заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Судом у підготовчому засіданні 27.04.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 04.05.2026.

28.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник третьої особи у підготовче засідання 04.05.2026 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету осіб від 28.04.2026.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 04.05.2026 підтримав клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 04.05.2026 заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Судом у підготовчому засіданні 04.05.2026 вирішено задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи, зупинено провадження у справі № 910/14928/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 призначено у справі № 910/14928/25 будівельно - технічну експертизу. На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

- Чи збудовано при будівництві об`єкта будівництва: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по просп. Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі м. Києва" об`єкти соціальної інфраструктури, будівлі медичного призначення, об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічні приміщення? Якщо так, то якої площі?;

- Чи відноситься збудована в межах об`єкта будівництва: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по просп. Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі м. Києва" вбудована поліклініка (в житловому будинку № 3 (I черга) загальною площею 864, 5 м. кв. до об`єктів соціальної інфраструктури? ;

- Яка загальна площа об`єкта "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по просп. Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі м. Києва" за вирахуванням площі технічних приміщень (у житлових будинках № 3 (I черга); № 2 (II) черга), які не враховуються у розрахунку пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033)?

- Яка загальна площа технічних приміщень в об`єкті "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по просп. Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі м. Києва", яка не враховується у розрахунку пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033)?. Проведення експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6; ідентифікаційний код 02883096). Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати по проведенню експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Київміськоформлення" та зобов`язано його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку. Зупинено провадження у справі № 910/14928/25 на час проведення експертизи або до отримання повідомлення про неможливість її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 виправлено описку у скороченій (вступній та резолютивній частині) ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі № 910/14928/25.

29.05.2026 справу № 910/14928/25 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.06.2026 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання в. о. заступника директора №12111/9259-4-26/44 від 11.06.2026 про погодження строку проведення експертизи Вячеслава Криловського у справі № 910/14928/25 понад 90 календарних днів.

Обґрунтовуючи клопотання про погодження строків проведення експертизи судовий експерт зазначив, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ відділу товарознавчих та спеціальних видів досліджень, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, а тому просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, як провадження у справі № 910/14928/25 зупинене ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2025, з метою розгляду вказаного клопотання експерта КНДІСЕ №12111/9259-4-26/44 від 11.06.2026, суд дійшов висновку поновити провадження у справі № 910/14928/25.

У п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку задовольнити подане до суду клопотання та погодити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення експертизи у справі № 910/14928/25 понад 90 календарних днів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, для проведення якої матеріали справи надсилаються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 228, 229, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/14928/25.

2. Задовольнити клопотання в.о заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вячеслава Криловського про погодження строку проведення експертизи №12111/9259-4-26/44 від 11.06.2026 у справі № 910/14928/25 понад 90 календарних днів.

3. Погодити в. о. заступнику директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення експертизи у справі № 910/14928/25 понад 90 календарних днів.

4. Провадження у справі № 910/14928/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання.

Суддя М.Є. Літвінова