Ухвала суду № 137456089, 16.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.06.2026Справа № 910/4298/26

Суддя Погрібна С.В., розглянувши заяву відповідача - 2 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про відвід судді у справі № 910/4298/26

за позовною заявою Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) (адреса: Артемідос, 3, Стелла Марія Тауера, 5-й поверх, офіс 501, 6025, Ларнака, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 204363)

до відповідача - 1 Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ: 23494714)

до відповідача - 2 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (адреса: Візантії, 5, Спірідес Тауер, Строволос, 2064, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 219167)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд" (адреса: 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, буд. 3, код ЄДРПОУ: 31454383).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ: 00013480)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - Кабінет Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - E.M.I.S. Finance B.V. (реєстраційний номер: 34258911, адреса: Avenue Ceramique 221, 6221 KX Maastricht, the Netherlands)

про стягнення коштів,

без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) (далі - позивач) до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (далі - відповідач - 1), Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (далі - відповідач - 2) про солідарне стягнення 38 824 611, 39 доларів США, що складаються з 30 543 056, 50 доларів США - основної суми та 8 281 554, 89 доларів США - відсотки за прострочення платежу.

Ухвалою суду від 16.04.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час на усунення недоліків.

23.04.2026 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, яка прийнята судом.

Ухвалою суду від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.05.2026 о 14:00 год., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд" та Міністерство фінансів України.

08.05.2026 Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулося до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву на позов (вх. №07-11/36730/26), яку ухвалою суду від 11.05.2026 задоволено частково та продовжено Акціонерному товариству "СЕНС БАНК" строк для подання відзиву до 01.06.2026 включно; відмовлено у задоволенні решти вимог заяви.

14.05.2026 Міністерство фінансів України звернулося до суду з заявою про продовження процесуального строку на подання пояснень щодо позову (вх. №07-11/38531/26), яку ухвалою суду від 19.05.2026 задоволено та продовжено Міністерству фінансів України строк для подання пояснень щодо позову до 01.06.2026 включно.

20.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд" до суду надійшли пояснення у справі (вх. № 07-11/40240/26).

26.05.2026 від Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/41873/26); клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. № 07-11/41887/26) та заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України та E.M.I.S. Finance B.V. (вх. №07-10/8157/26).

26.05.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) звернулося до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву на позов (вх. № 07-11/42097/26).

Підготовче засідання, призначене на 26.05.2026 о 14:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

27.05.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) звернулося до суду з заявою про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/42706/26).

28.05.2026 від Міністерства фінансів України до суду надійшли пояснення у справі (вх. № 07-11/42642/26).

02.06.2026 від Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/44192/26).

05.06.2026 Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для подання відповіді на відзив (вх. № 07-11/45802/26).

08.06.2026 Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулося до суду з заявою про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 07-11/46468/26).

Ухвалою суду від 08.06.2026 учасників справи повідомлено про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 30.06.2026 о 15:30 год.

Ухвалою суду від 15.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (вх. № 07-11/41887/26 від 26.05.2026) про колегіальний розгляд справи № 910/4298/26; відмовлено у задоволені заяви Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про продовження строку на подання відзиву (№ 07-11/42097/26 від 26.05.2026); задоволено заяву Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) про продовження строку на подання відповіді на відзив (вх. № 07-11/45802/26 від 05.06.2026) та продовжено Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) строк для подання відповіді на відзив до 23.06.2026 включно; задоволено заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. №07-11/46468/26 від 08.06.2026) та продовжено Акціонерному товариству "СЕНС БАНК" строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - Кабінет Міністрів України та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - E.M.I.S. Finance B.V.; зобов`язано позивача направити третім особам - E.M.I.S. Finance B.V. та Кабінету Міністрів України копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду; встановлено третім особам строк для надання до суду письмових пояснень по суті спору з урахуванням положень статті 168 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали суду; зобов`язано Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) в строк до 25.06.2026 надати суду: докази направлення поштовими каналами на адресу E.M.I.S. Finance B.V. (реєстраційний номер: 34258911, адреса: Avenue Ceramique 221, 6221 KX Maastricht, the Netherlands) копії позовної заяви з додатками, доданими до позовної заяви, з її нотаріально посвідченим перекладом на англійську мову та примірник нотаріально посвідченого перекладу цієї ухвали на англійську мову для її подальшого направлення поштовими каналами на адресу E.M.I.S. Finance B.V. (реєстраційний номер: 34258911, адреса: Avenue Ceramique 221, 6221 KX Maastricht, the Netherlands).

15.06.2025 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/48070/26), в якому просило поновити процесуальний строк для звернення з відзивом на позовну заяву та закрити провадження у справі № 910/4298/26.

15.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заяву про відвід судді Погрібної С.В., яка обґрунтована тим, що позивачем, на думку заявника, при зверненні до суду, вчинено маніпулювання з автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, метою якого, на думку заявника, є «обрання» судді. З урахуванням цілеспрямованих і системних дій позивача щодо штучної селекції складу суду, на думку заявника, відкриття провадження у справі № 910/4298/26 є непрямим, але вагомим доказом заангажованості судді Погрібної С.В. Також, на думку заявника, заангажованість судді Погрібної С.В., є основним чинником, що легалізував можливість розгляду Господарським судом міста Києва у межах справи №910/4298/26 спірних правовідносин, що не належать до підсудності господарських суддів України.

Розглянувши заяву Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про відвід судді від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як убачається зі змісту заяви Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед), сумніви в неупередженості судді Погрібної С.В. виникли у зв`язку з поданням позивачем до суду позовних заяв, які в подальшому були залишені судом без руху та повернуті позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків (справа №910/106/26; справа №910/2183/26). Зазначене, на думку заявника, свідчить про маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ між суддями, що, в свою чергу, на думку заявника, вказує на заангажованість судді Погрібної С.В. та її неупередженість.

Судом, за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень та веб - сайту Судова влада встановлено, що Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) зверталося до Господарського суду міста Києва з позовними заявами до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" та Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про солідарне стягнення коштів.

Ухвалою суду від 09.01.2026 у справі № 910/106/26 позовну заяву Etrecom Investments Limited про солідарне стягнення 38 286 591,04 доларів США залишено без руху, у зв`язку з недоплатою суми судового збору.

В подальшому, ухвалою суду від 29.01.2026 у справі № 910/106/26 позовну заяву Etrecom Investments Limited і додані до неї документи повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 10.03.2026 у справі № 910/2183/26 позовну заяву Etrecom Investments Limited про солідарне стягнення 38 286 591,04 доларів США залишено без руху, у зв`язку з оплатою суми судового збору на помилкові реквізити отримувача коштів.

Ухвалою суду від 19.03.2026 у справі № 910/2183/26 відмовлено у задоволенні заяви Etrecom Investments Limited про продовження строку на усунення недоліків та повернуто позивачу позовну заяву і додані до неї документи.

Отже, як вбачається з наведеного вище, в діях позивача відсутня бездіяльність щодо не усунення недоліків, встановлених судом, зокрема, у справі № 910/2183/28, з метою «очікуваного результату розподілу судових справ», як про це зазначає заявник, оскільки позивач, вчиняв дії для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, звертався до суду з заявою про продовження процесуального строку на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/2183/28. А тому суд оцінює критично доводи заявника щодо маніпулювання позивачем автоматизованим розподілом судових справ між суддями та «очікуване розподілення» зазначеної справи на суддю Погрібну С.В.

Також суд вбачає суперечливість доводів заявника у заяві про відвід судді, з огляду на наступне.

У заяві про відвід судді Погрібної С.В. Greatford Limited зазначає: «…описка в пункті 10 резолютивної частини ухвали від 27.04.2026 … отримує логічне пояснення щодо причин її появи. Вочевидь, автором тексту аналізованого судового рішення є Позивач, оскільки описка у даті, тобто посилання на 15.01.2026, є свідченням необачного (неуважного) копіювання суддею Погрібною С.В. проєкту процесуального документу, підготовленого у січні 2026 року для судді Джарти В.В. З цієї ж причини у цитованому пункті поняття «третя особа» вживається суддею Погрібною С.В. в однині, оскільки, за первісним задумом Позивача, єдиним учасником судового спору мало б бути ТОВ «Кернел - Трейд».

Однак, суд звертає увагу, що заявник одночасно зазначає про можливе маніпулювання позивачем автоматизованим розподілом судових справ між суддям з метою обрання конкретного судді, та, при цьому зазначає про те, що позивачем, на думку заявника, був підготований «проєкт ухвали про відкриття провадження у справі № 910/106/26».

Отже, якщо, як зазначає заявник, позивачем вчиненні дії з метою обрання конкретного судді, що полягало у цілеспрямованому не усуненні позивачем недоліків позовної заяви, зокрема, у справі № 910/106/26, то не зрозуміло яким чином співвідносяться доводи заявника в цій частині з доводами останнього щодо можливого «підготування проєкту ухвали про відкриття провадження» у цій же справі.

При цьому, доводи позивача щодо зазначення судом узагальнюючої назви залучених третіх осіб у однині є беззмістовними та ніяким чином не вказують на будь - яку неупередженість судді Погрібної С.В. у цій справі, оскільки, судом була допущена описка, яка не впливає на суть та зміст судового рішення, зокрема, ухвали про відкриття провадження у справі від 27.04.2026, якою було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Кернел - Трейд» (за заявою позивача) та Міністерство фінансів України (з власної ініціативи суду).

У зв`язку з вищезазначеним, суд звертає увагу заявника про ще одну суперечливість його доводів у заяві про відвід судді, зокрема, заявником у заяві зазначено: «… за первісним задумом Позивача, єдиним учасником судового спору мало б бути ТОВ «Кернел - Трейд» та «… ознаки координованості у діях та рішеннях позивача і судді Погрібної С.В.».

При цьому, як вже було зазначено вище, ухвалою про відкриття провадження у справі від 27.04.2026 судом з власної ініціативи з метою повного та всебічного розгляду справи було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство фінансів України.

Зі змісту заяви Greatford Limited про відвід судді вбачається, що всі її доводи зводяться до того, що суддя Погрібна С.В., на думку заявника, є зацікавленою у розгляді даної справи, хоча жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього заявником не надано.

В свою чергу, суддею Погрібною С.В., під час розгляду зазначеної справи, не вчинялося жодних дій поза межами процесуального законодавства України, які б можна було тлумачити як зацікавленість останньої у розгляді цієї справи та вчинення процесуальних дій в інтересах тієї чи іншої сторони, оскільки суддею Погрібною С.В., під час розгляду зазначеної справи, дотримано та враховано, зокрема, але не виключно, принципи рівності та змагальності сторін, суд розглядає, подані учасниками справи заяви та клопотання з урахуванням основного завдання господарського судочинства, в межах та у порядку, визначеним процесуальним законодавством України.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд виснує, що відповідачем - 2 у заяві про відвід судді Погрібної С.В. не зазначено жодних обґрунтованих підстав та обставин, які свідчать про будь - яку упередженість судді Погрібної С.В. при розгляді справи № 910/4298/26, а тому відсутні підстави для відводу судді у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Погрібної С.В. необґрунтованим.

2. Заяву відповідача - 2 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/4298/26 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 ГПК України).

Ухвала складена та підписана 16.06.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА