Ухвала суду № 137455912, 11.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

"11" червня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/310/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши клопотання представника Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, м. Ужгород Закарпатської області, викладене у письмових поясненнях вих. №01-07/30 від 05.06.2026 (вх. №02.3.1-02/5481/26 від 05.06.2026), про поновлення процесуального строку на подання письмових пояснень у справі №907/310/26 за позовом Хустської окружної прокуратури, м. Хуст Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, м. Ужгород Закарпатської області з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Київ в особі філії Карпатський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Ужгород Закарпатської області, до відповідача 1 Мукачівської районної державної (військової) адміністрації, м. Мукачево Закарпатської області, до відповідача 2 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області, до відповідача 3 Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, с. Керецьки Хустського району Закарпатської області про визнання недійсним розпорядження Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області №327 від 12.11.2013 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Березниківської сільської ради в частині затвердження такої документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2124080300:11:001:0008; визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №2-ОТГ від 26.11.2020 Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність в частині передачі із державної власності у комунальну власність Керецьківської сільської ради Хустського району земельної ділянки з кадастровим номером 2124080300:11:001:0008; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права комунальної власності Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області на земельну ділянку з кадастровим номером 2124080300:11:001:0008; скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 2124080300:11:001:0008; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,60 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 2124080300:11:001:0008, шляхом зобов`язання Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області повернути у власність держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,60 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 2124080300:11:001:0008,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.04.2026 відкрито провадження у справі №907/310/26 в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, м. Київ в особі філії Карпатський лісовий офіс Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Ужгород Закарпатської області, підготовче засідання призначено на 12.05.2026. Встановлено відповідачам строк для надання суду відзивів на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копій таких прокурору та позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено прокурору та позивачеві строк для надання суду та відповідачам відповідей на відзиви у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копій відзивів. Встановлено третій особі строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали.

Ухвалою суду від 12.05.2026 підготовче засідання у справі №907/310/26 відкладалося з підстав, наведених в ухвалі суду.

Представник позивача - Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, м. Ужгород Закарпатської області через підсистему Електронний суд подала клопотання вих. №01-07/30 від 05.06.2026 (вх. №02.3.1-02/5481/26 від 05.06.2026) про поновлення процесуального строку на подання письмових пояснень у справі №907/310/26, за змістом якого, серед іншого, клопоче про поновлення строку на подання суду означеної заяви.

Оцінюючи викладене у письмових поясненнях позивача клопотання про поновлення процесуального строку на подання таких у справі №907/310/26, суд зазначає наступне.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання письмових пояснень у справі) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі Walchli v. France, заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Наведена норма процесуального права пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Відтак, суд доходить до висновку про необхідність поновлення Закарпатській обласній державній (військовій) адміністрації, м. Ужгород Закарпатської області процесуального строку на подання письмових пояснень позивача у справі №907/310/26.

Керуючись ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, м. Ужгород Закарпатської області, викладене у письмових поясненнях, про поновлення процесуального строку на подання письмових пояснень у справі №907/310/26 задовольнити.

2. Поновити Закарпатській обласній державній (військовій) адміністрації, м. Ужгород Закарпатської області процесуальний строк на подання письмових пояснень позивача щодо заявленого прокурором позову у справі №907/310/26.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 16.06.2026.

Суддя Л.І. Пригара