Ухвала суду № 137455560, 08.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення процесуальних строків

08.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2634/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, літера В, офіс 11; ідентифікаційний код 43741891)

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська обл., Кам`янський район, територіальна громада Криничанська, комплекс будівель та споруд №2 (колишня Аулівська селищна рада; ідентифікаційний код 34621490)

про стягнення 548 189 грн. 23 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1985/26 від 08.05.2026) про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" 548 189 грн. 23 коп., що складає 498 353 грн. 84 коп. - пені та 49 835 грн. 38 коп. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Також просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору та розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№24298/26 від 19.05.2026) на позовну заяву просить зменшити розмір пені та 3 % річних за прострочення остаточного розрахунку за спожиту у лютому 2026 року електричну енергію за Договором № 688-25 від 22.12.2026, посилаючись на те, що:

- 27.01.2026 сторони уклали до Договору № 688-25 від 22.12.2025 Додаткову угоду № 2, якою вирішили в Додатку № 2 "Комерційна пропозиція постачальника електричної енергії" внести зміни до розділу "Ціна за одиницю товару за та порядок її визначення/розрахунку (зміни)" та вказати ціну за одиницю товару на момент укладення цього Договору без ПДВ, відповідно до умов Додатку № 2 до Договору № 688-25 від 28.12.2025 (в редакції Додаткової угоди № 2 від 27.12.2026) для остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію постачальник не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим виставляє споживачу рахунок на оплату та Акт прийому-передачі; - остаточний розрахунок за спожиту електричну енергію на підставі акту прийому-передачі постачальника за Договором має бути здійснений споживачем протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту його отримання, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, в своїй позовній заяві, позивач помилково зазначає, що зобов`язання здійснити остаточний розрахунок у відповідача виникло з моменту складання Акту приймання-передачі, тобто з 09.03.2026, за умовами Договору, початок зобов`язання щодо здійснення остаточного розрахунку виникає з моменту отримання Акту, а не дати його складання; - позивач стверджує, що Акт № РТЕ0140226021 був отриманий відповідачем 09.03.2026, але при цьому факт отримання відповідачем даного Акту 09.03.2026 чи навіть направлення на поштову адресу відповідача даного Акту в термін, який би дозволив його отримання відповідачем 09.03.2026 року не доведено жодними доказами, в свою чергу відповідач повідомляє суд про те, що даний Акт прийомупередачі №РТЕ0140226021 був отриманий позивачем у вигляді сканованої копії 09.03.2026 о 16:42 год. на електронну пошту енергетичної служби підприємства, одночасно з проектом Додаткової угоди № 4, якою змінювалась ціна електричної енергії, спожитої в лютому 2026; - оригінал же Акту прийому-передачі № РТЕ0140226021 у двох примірниках надійшов до відповідача пізніше, що і зумовило затримку в його реєстрації в Казначействі та оплаті, так як процедура розрахунків за рахунок бюджетних коштів потребує певного часу та не залежить виключно від дій відповідача, одразу після отримання оригіналу Акту прийому-передачі № РТЕ0140226021, він був підписаний та 13.03.2026 скерований відповідачем до Криничанського відділу державної казначейської служби України, про що свідчить штамп "Зареєстровано та взято на облік" на Акті і були зареєстровані фінансові бюджетні зобов`язання, оплата за даним Актом № РТЕ0140226021 була проведена працівниками Криничанського відділу державної казначейської служби України 09.04.2026; - вина відповідача у затримці оплати відсутня, відповідач виконав всі необхідні дії для своєчасні оплати, але оскільки, за погодженням сторін (умова договору "джерело фінансування "власні кошти підприємства" була замінена на "за рахунок бюджетних коштів"), оплата мала здійснюватися за рахунок коштів обласного бюджету, виникла невелика затримка, термін прострочення остаточного розрахунку склав 17 днів; - ціна за фактично спожиту електричну енергію в період лютий 2026 була узгоджена сторонами 09.03.2026, відповідно при всьому бажанні та сприятливих умовах відповідач ніяким чином не міг сплатити вчасно за фактично спожиту електричну енергію в період лютий 2026, оскільки ціна була погоджена лише 09.03.2026 і дана зміна ціни також повинна була пройти процедуру реєстрації в органах Державного казначейства.

Позивач у відповіді (вх.№26191/26 від 28.05.2026) на відзив просить поновити строк на подання відповіді на відзив, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач відхиляє заперечення відповідача, стосовно затримки розрахунку, яка була невеликою та виникла не з вини відповідача, позивач та відповідач чітко прописали у договорі всі умови - сума, реквізити та строки, в лютому 2026 в період з 01 по 22 лютого 2026, відповідач спожив (отримав) електричної енергії по Договору №688-25 від 22.12.2025 в кількості 3 939 665,000 кВт*год, про що сторонами 09.03.2026 було складено Акт приймання-передачі електричної енергії №РТЕ0140226021, будь-яких інших дат на акті приймання-передачі електричної енергії №РТЕ0140226021 відповідач не проставляв; -стягнення трьох відсотків річних та пені, не є способом впливу на об`єкт критичної інфраструктури, та не впливає на загальний фінансовий стан відповідача, чине законодавство не надає дозвіл та не звільняє підприємства від своєчасного і належного виконання договірних зобов`язань, якщо вони включені до реєстру критичної інфраструктури; - несвоєчасність оплати відповідачем коштів, які мали спрямуватися на оплату послуги з передачі електроенергії та закупівлю електричної енергії, де всі платежі здійснюються на авансових умовах, ставило під загрозу сам факт виконання позивачем своїх зобов`язань по постачанню електричної енергії, принципи добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, встановивши, що стягнення заявлених позивачем штрафних санкцій призведе до стимулювання боржника до належного виконання покладених на нього договірних зобов`язань; - крім того з 09.01.2025 було внесено зміни до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України, де було передбачено, що Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора

пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, договором може бути визначено менший розмір пені, таким чином, якщо відповідач вважав, що розмір пені є зависоким, він міг передбачити в договорі менший розмір пені або відмовитися від укладення Договору в якому передбачений розмір пені в розмірі подвійної облікованої ставки Національного банку України.

Щодо клопотання позивача, яке міститься у відповіді на відзив на позовну заяву щодо поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2026 було запропоновано позивачу протягом 7-ми днів з дня одержання відзиву подати до суду, зокрема, відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

До матеріалів справи долучено квитанцію №7153562 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, з якої вбачається, що відзив на позовну заяву було доставлено в електронний кабінет позивача 19.05.2026 о 09:27.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, останнім днем строку для надання відповідачем відзиву на позовну заяву є 26.05.2026 (19.05.2026 + 7 днів).

Отже, встановлений судом строк є таким, що пропущений позивачем.

Враховуючи вищевикладене та з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" щодо поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, яке міститься у відповіді на відзив, слід задовольнити.

Керуючись статтями 42, 119, 169, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" щодо поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.06.2026.

Суддя Т.В. Загинайко