Ухвала суду № 137455477, 17.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

17 червня 2026 року Справа № 903/257/26 Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Підгайцівської сільської ради, с. Підгайці, Луцький р-н., Волинська обл.

до відповідача: ОСОБА_1 , с. Лище, Луцький р-н., Волинська обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , с. Лище, Луцький р-н, Волинська обл;

- ОСОБА_3 , м. Луцьк

про розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

13.03.2026 на адресу суду надійшла позовна заява Підгайцівської сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 та зобов`язання на підставі акту прийому-передачі повернути земельні ділянки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що внаслідок систематичної несплати ОСОБА_1 орендної плати за землю, відповідачем порушено умови договору оренди земельної ділянки від 26.12.20255, що є підставою для розірвання зазначеного договору та повернення земельної ділянки, що була у користуванні останнього.

Ухвалою суду від 17.03.2026 позовну заяву Підгайцівської сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 та зобов`язання повернути земельні ділянки залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали: доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачу (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек/накладна).

Згідно довідки про доставку електронного листа від 17.03.2026 ухвала суду була надіслана та доставлена до електронного кабінету позивача 17.03.2026.

19.03.2026 та 24.03.2026 через підсистему Електронний суд надійшли заяви позивача про усунення недоліків, з долученими доказами надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвалою суду від 24.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.04.2026 о 11:30 год.

Ч.5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Докази реєстрації відповідачем електронного кабінету в матеріалах справи відсутні.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації відповідача є вул. Богдана Ступки, буд. 1, с. Лище, Луцький р-н.

Така ж адреса зазначена у позовній заяві.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 24.03.2026 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації відповідача.

Однак, судова повістка повернута 07.04.2026 об`єктом поштового зв`язку з позначкою "одержувач відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме 07.04.2026.

Строк для подання відзиву по 22.04.2026.

17.04.2026 надійшов відзив відповідача, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що обставини наявності заборгованості є надзвичайними та невідворотними. Несплата повної суми оренди не є ні проявом недобросовісності, ні свідомим ігноруванням умов договору, а є прямим наслідком критичного фінансового стану, викликаного війною. Розірвання Договору на 49 років через борг, що виник у 2023-2024 роках (період війни), є непропорційним покаранням, яке повністю знищує попередні інвестиції Відповідача в ці ділянки. Оскільки письмової угоди про зміну ціни не існує, Відповідач правомірно продовжував сплачувати орендну плату в розмірі, встановленому останньою спільно підписаною Додатковою угодою. Нарахування Позивачем суми 911461,38 грн на підставі внутрішнього рішення ради є порушенням умов Договору та ст. 632 ЦК України. Фактично Позивач вимагає розірвання через неоплату, але Відповідач фактично оплатив всю суму, передбачену підписаним Договором. Розрахунок суми боргу є неправильним. згідно отриманих Відповідачем витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки №НВ-0700768072025 від 08.09.2025 (сума 42 607,30 грн.) та №НВ-0700768062025 від 08.09.2025 (сума 68363,67 грн.) нормативна грошова оцінка зазначених вище земельних ділянок є значно нижчою ніж у витягах від 25.07.2023. Просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.10.2025, справа № 140/8567/25.

Позивач відзив відповідача отримав 17.04.2026, строк для подання відповіді на відзив по 22.04.2026.

Відповідь позивача на відзив на адресу суду не надходила.

У клопотанні від 22.04.2026 відповідач просить відкласти підготовче засідання, зазначає, що на даний час відсутній повний текст ухвали суду апеляційної інстанції від 20.04.2026 №140/8567/25 про відкриття апеляційного провадження щодо оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.10.2025, справа № 140/8567/25. Крім того, відповіді на направлені відповідачем до ГУ Держгеокадастру у Волинській області, ГУ ДПС у Волинській області адвокатські запити відсутні. Просить надати додатковий строк для подання додаткових доказів.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання не заперечив. У вирішенні клопотання відповідача про надання додатковий строк для подання доказів поклався на розсуд суду.

Суд протокольною ухвалою від 22.04.2026 надав відповідачу додатковий строк для подання доказів, підготовче засідання відклав на 13.05.2026.

24.04.2026 надійшла відповідь позивача на відзив, згідно якої зазначає, що протягом 2023-2025 р.р. ОСОБА_1 не реагував на податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Волинській області, листи Підгайцівської сільської ради, а також не вчиняв жодних дій щодо сплати нарахованого податкового боргу або оскарження його в судовому порядку. До моменту пред`явлення позовів до суду Головним управлінням ДПС у Волинській області та Підгайцівською сільською радою, відповідач не сплачував навіть тверду грошову суму в розмірі 8126,69 грн. Згідно інформації наданої Відділом фінансів Підгайцівської сільської ради, орендна плата від ОСОБА_1 надходила лише за 2022р. у розмірі - 7584,69 грн. та за 2023р. у розмірі - 8126,69 грн. За 2021р., 2024р. та 2025р. жодних платежів орендної плати ОСОБА_1 не здійснював. Тобто, за 2024р. та 2025р. відповідач не сплачував орендної плати взагалі! Отже, ОСОБА_1 протягом тривалого часу, ще до початку повномасштабного вторгнення, завдавав і продовжує завдавати збитків бюджету Підгайцівської територіальної громади. ОСОБА_1 з 2014р. припинив діяльність як ФОП, тобто ще задовго до початку повномасштабного вторгнення.

Відповідач відповідь на відзив отримав 24.04.2026, строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 29.04.2026.

Заперечення відповідача на адресу суду не надходили.

08.05.2026 надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №140/8567/25 (Восьмий апеляційний адміністративний суд) та у справі №140/5494/26 (Волинський окружний адміністративний суд). Просить долучити до матеріалів справи копії квитанцій про сплату частини боргу в сумі 418 262,98 грн.

13.05.2026 з 12:37 год по 17:58 у Волинській області була оголошена повітряна тривога.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, оголошення повітряної тривоги, з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, виконання завдань підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 13.05.2026 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відклав на 26.05.2026 о 12:15 год.

У судовому засіданні представниця позивача заявила усне клопотання про долучення акту Державної екологічної інспекції від 29.04.2026 до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 26.05.2026 суд залишив без розгляду клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи; відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; підготовче засідання відклав на 02.06.2026.

Ухвалою суду від 02.06.2026 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Зобов`язано учасників справи протягом 3-х днів з моменту постановлення ухвали надіслати третім особам заяви по суті спору (позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив), докази чого подати суду. Встановлено третім особам строк не пізніше ніж протягом 5-ти календарних днів з дня отримання заяв по суті спору подати пояснення щодо предмета спору, з доказами надіслання іншим учасникам справи. Підготовче засідання відкладено на "17" червня 2026 р. о 14:00 год.

08.06.2026 надійшла заява відповідача про долучення доказів надіслання відзиву на позовну заяву третім особам.

Відповідач у клопотанні від 16.06.2026 розгляд справи просить відкласти у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

16.06.2026 надійшли заяви третіх осіб про повторне зобов`язання позивача про надіслання позовної заяви з додатками на їх адресу, продовження строку для подання письмових пояснень, відкладення підготовчого засідання.

Судом встановлено, що станом на дату проведення судового засідання, докази надіслання позивачем на адреси третіх осіб позовної заяви з додатками відсутні.

Таким чином, треті особи позбавлені можливості ознайомитись з позовною заявою та подати відповідні пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 02.06.2026 встановлено третім особам строк не пізніше ніж протягом 5-ти календарних днів з дня отримання заяв по суті спору подати пояснення щодо предмета спору, з доказами надіслання іншим учасникам справи.

У зв`язку з відсутністю доказів отримання третіми особами позовної заяви з додатками, встановлений третім особам ухвалою суду від 02.06.2026 строк для подання пояснень по суті спору не сплив, у зв`язку з чим клопотання про його продовження не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повторне зобов`язання позивача протягом 3-х днів з моменту постановлення ухвали надіслати третім особам позовну заяву з додатками, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає відкладенню.

Відповідно до ч.1 та 4 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом ч.1 ст.132 ГПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно із частиною 13 статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, рівності сторін, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання у справі поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку провести підготовче засідання впродовж розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 09 липня 2026 року о 14:30 год.

2. Повторно зобов`язати позивача протягом 3-х днів з моменту постановлення ухвали надіслати третім особам позовну заяву з додатками, докази чого подати суду.

3. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.Ухвала суду підписана 17.06.2026.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк