Ухвала суду № 137455459, 10.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

10 червня 2026 року Справа № 903/698/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Ваника Юрія Юрійовича

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

у справі №903/698/25

за позовом фізичної особи-підприємця Ваника Юрія Юрійовича

до Антонюка Івана Анатолійовича

про стягнення 71635 грн,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

встановив:

20.05.2026 документ сформовано в системі Електронний суд, а 21.05.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області заяву фізичної особи-підприємця Ваника Юрія Юрійовича про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2025 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

- прийняти заяву до розгляду;

- відкрити провадження у справі №903/698/25 за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 05 вересня 2025 року у справі № 903/698/25;

- ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги фізичної особи-підприємця Ваника Юрія Юрійовича до ОСОБА_1 задовольнити.

Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на те, що при вирішенні спору, досліджуючи строки настання грошового зобов`язання відповідача та оцінюючи як доказ експрес-накладну ТзОВ «Нова пошта», в якій містилася інформація про направлення та отримання документів для проведення оплати, Господарський суд Волинської області, зокрема, зазначив: підпис Антонюка І.А. в графі експрес-накладної «підпис, печатка одержувача» відсутній. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про те, що позивачем на день звернення до суду із позовом не надано суду доказів надіслання та вручення відповідачу оригіналів документів, а тому позовні вимоги заявлено передчасно.

Як зазначає заявник, 11.06.2026 позивач отримав від ТзОВ «Нова пошта» відповідь на адвокатський запит, у якій поштовий оператор повідомив заявника про відсутність обов`язку фізичного підписання експрес-накладної при врученні листа адресату, оскільки згідно з пунктами 2.6, 3.4 Публічного договору та п.35 Правил надання послуг поштового зв`язку ТзОВ «Нова пошта» фіксація вручення здійснюється оператором виключно в електронній обліковій системі компанії, вчинення фізичного підпису одержувачем на паперовому бланку експрес-накладної під час отримання відправлення внутрішніми правилами не передбачено, працівники компанії цього не вимагають.

Заявник вважає, що із вказаного листа сторона позивача виявила нові обставини, які є істотними для спору та є нововиявленими обставинами, оскільки вони існували на момент розгляду справи, об`єктивно не могли бути відомі заявнику і мають вирішальне значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою суду від 26.05.2026 прийнято заяву фізичної особи-підприємця Ваника Юрія Юрійовича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 903/698/25 до розгляду; відкрито провадження за заявою фізичної особи-підприємця Ваника Юрія Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 05 вересня 2025 року у справі № 903/698/25; заяву призначено до розгляду на 10.06.206; встановлено відповідачу строк до 04.06.2026 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України; позивачу до 09.06.2026 подати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

Ухвала суду від 26.05.2026 направлена сторонам на адреси їх місця реєстрації, а також на їх електронні пошти.

28.05.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не подав.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, про судовий розгляд сторони були повідомлені належним чином, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі сторін, їх представників.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа - підприємець Ваник Юрій Юрійович звернувся до Господарського суду Волинської області із позовом до Антонюка Івана Анатолійовича про стягнення 71 635,00 грн заборгованості.

На обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань за договором-заявкою № 08/2020 від 04.03.2025 в частині своєчасної оплати отриманих послуг з перевезення вантажу.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.09.2025 у задоволенні позову було відмовлено.

Судове рішення обґрунтоване не доведенням позивачем належними і допустимими доказами виконання ним вимог п. 14 договору - заявки № 08/2020 від 04.03.2025 в частині надіслання відповідачу оригіналів документів на оплату перевезення та їх подальше отримання останнім, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення суми заборгованості.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Ваника Юрія Юрійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.09.2025 у справі № 902/698/25 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

21.05.2026 до Господарського суду Волинської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Ваника Юрія Юрійовича про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2025 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2025 у справі № 903/698/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги фізичної особи-підприємця Ваника Юрія Юрійовича до ОСОБА_1 задовольнити.

Нововиявленою обставиною, яка стала підставою для подання заяви, позивач вважає фактичні дані, зазначені у листі ТзОВ «Нова пошта» №3685-26к від 11.05.2026 щодо порядку вручення адресату відправлення, а саме: інформація про те, що вчинення фізичного підпису одержувачем на паперовому бланку експрес-накладної під час отримання відправлення внутрішніми правилами поштового оператора не передбачено і працівники компанії цього не вимагають, а тому позивач вважає доведеним факт вручення Антонюку Івану Анатолійовичу поштового відправлення експрес-накладною №59001335345616.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Желтяков проти України» № 4994/04 від 09.06.2011, від 26.06.2018 у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України»).

За приписами частин 1, 2 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленою обставиною є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 6.2. постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 904/5417/18.

Сталість такого підходу Верховного Суду також підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та об`єктивно не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Отже, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Попов проти Молдови» № 2 від 06.12.2005).

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи. Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених. Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 904/8052/16, від 12.05.2020 у справі № 910/206/17, від 20.01.2020 у справі № 910/4474/17, від 14.01.2020 у справі № 925/473/17, від 13.11.2018 у справі № 903/1297/14.

Та обставина, що позивач направляв відповідачу документи, вже була предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, суд надав цій обставині правову оцінку, зазначивши, що позивач не надав суду доказів надіслання та вручення відповідачу оригіналів документів на перевезення.

Проте, не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім цього, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (пункт 6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.082018 у справі № 19/5009/1481/11, від 03.04.2018 по справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому суд також враховує, що не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка таких обставин, а також правові підстави рішення або його мотиви щодо застосування норм права. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (такі висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17, від 16.04.2025 у справі № 908/2338/21 тощо). (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 909/1056/15, від 14.07.2020 у справі №910/2923/15-г та від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому вирішення питання про те, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів, які здійснюють перегляд судових рішень, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Північно-західний апеляційний господарський суд переглянув рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2025 і погодився з тим, що суд першої інстанції надав вірну оцінку тому факту, що позивач не довів належними і допустимими доказами виконання ним вимог пункту 14 договору-заявки №08/2020 від 04.03.2025 в частині надіслання оригіналів документів на оплату перевезення та їх подальше отримання останнім.

Отже, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Заявник на обґрунтування перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що йому 11 травня 2026 стало відомо про той факт, що на експрес-накладній ТзОВ «Нова пошта» не ставиться фізичний підпис отримувача.

На думку заявника ця обставина підтверджує факт отримання відповідачем Антонюком І. А. поштового відправлення експрес-накладною №59001335345616, не була і не могла бути відомою позивачу під час розгляду справи у суді та слугує підставою перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Однак, як уже зазначалося судом вище, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Додана позивачем до заяви від 20.05.2026 відповідь ТзОВ «Нова пошта» № 3685-26к від 11.05.2026 спрямована на переоцінку доказу - експрес-накладної № 59001335345616, яка вже була оцінена судом у процесі розгляду справи, судом у рішенні від 05.09.2025 зазначено:«Як вбачається зі змісту долученої до позовної заяви експрес-накладної №59001335345616, відправлення (документи), направлялися Антонюку І.А за адресою: м.Київ, відділення №335 (до 30кг), вул..Ірпінська, 76. Підпис Антонюка І.А. в графі експрес-накладної підпис, печатка Одержувача відсутній.

Суд зазначає, що згідно Договору-заявки, витягу з ЄДРПОУ та змісту позовної заяви адреса ФОП Антонюка І.А. - АДРЕСА_1 . Зазначення адреси ОСОБА_1 - місто Київ у матеріалах справи відсутнє.

Крім того згідно відстеження із сайту Укрпошти позовна заява була вручена відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже позивачем на день звернення до суду із позовом, не надано суду доказів надіслання та вручення відповідачу оригіналів документів на перевезення для здійснення останнім оплати у визначний договором строк».

Згідно з приписами процесуального закону учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України) та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

З огляду на викладене, заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до положень ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення у справі №903/698/25.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України, не можуть бути підставою для перегляду рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2025 за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Ваника Юрія Юрійовича про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2025 за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2025 у справі №903/698/25 слід залишити в силі.

Відповідно до загальних приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на заявника у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 129, 232-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Ваника Юрія Юрійовича про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2025 за нововиявленими обставинами.

2. Залишити в силі рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2025 у справі № 903/698/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 16.06.2026.

Суддя І. О. Якушева