Ухвала суду № 137454775, 17.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2504/26

Провадження № 2/711/1867/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Шемшур Д.С.,

представника позивача адвоката Архипенка О.А., представника відповідача адвоката Верстова Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Верстова Романа Миколайовича про поновлення строку для подання доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Днепр» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих вилученням транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Транс Днепр», в особі представника адвоката Архипенка О.А., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані вилученням транспортного засобу у розмірі 634 315,00 грн., судовий збір у розмірі 7 611,78 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 2 000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 104 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026, вказану справу передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивачу встановлено п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на нього.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Верстова Р.М. про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. Відзив представника відповідача адвоката Верстова Р.М. на позовну заяву ТОВ «Транс Днепр» залишено без розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

17.06.2026 представник відповідача адвокат Верстов Р.М. через систему «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів, у якому просив поновити строк на подання доказів, як такий, що пропущений з поважних причин, та долучити до матеріалів справи докази.

Клопотання обґрунтоване тим, що ціна позову, яка визначена позивачем у розмірі 634 315,00 грн. на підставі висновку експерта, є істотно вищою за ціну, за якою ТОВ «Транс Днепр» фактично придбало спірний транспортний засіб (10 000,00 грн. згідно з договором купівлі-продажу від 25.05.2023). З метою з`ясування реальної вартості автомобіля, а також обставин його попереднього відчуження, представником відповідача було направлено адвокатські запити до позивача та арбітражного керуючого Гонти О.А., яка керує процедурою банкрутства ТОВ «Тако-Агро Інвест». У відповідь на зазначені запити представником відповідача було отримано письмові докази, які мають важливе значення для вирішення спору по суті та спростування розміру заявлених збитків, а саме відповідь арбітражного керуючого Гонти О.А. № 02-41/396 від 29.05.2026 та відповідь ТОВ «Транс Днепр» від 01.06.2026 за № 01/06/2026. Посилаючись на положення статті 127 ЦПК України, представник відповідача зазначив, що оскільки відповіді на адвокатські запити надійшли після постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження, то відповідач був позбавлений об`єктивної можливості подати ці докази під час підготовчого провадження, що свідчить про поважність причин пропуску встановленого законом процесуального строку.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Архипенко О.А. заперечував щодо поновлення строку для подання доказів та приєднання документів до матеріалів справи.

Представник відповідача адвокат Верстов Р.М. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив поновити строк на подання доказів, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних та об`єктивних причин.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частиною 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 по справі № 360/4485/19 зазначив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2026, останнім днем для подання відзиву на позовну заяву, а отже, і подання доказів відповідачем, було 04.04.2026. Адвокат Верстов Р.М. ознайомився з матеріалами справи 15.04.2026, однак відзив подав лише 21.05.2026, у зв`язку з чим ухвалою суду від 21.05.2026 у поновленні строку на подання відзиву було відмовлено, а сам відзив залишено без розгляду. Того ж дня, ухвалою суду від 21.05.2026, підготовче провадження у справі було закрито.

Оцінюючи доводи представника відповідача про поважність причин пропуску строку на подання доказів, суд вважає їх неспроможними з огляду на таке.

Як зазначає представник відповідача у клопотанні та підтверджується доданими документами, відповідні адвокатські запити до позивача та арбітражного керуючого Гонти О.А. ним було направлено 20.05.2026. Суд наголошує, що збирання та витребування доказів є процесуальним обов`язком сторін, який повинен виконуватися добросовісно та у строки, визначені законом для конкретної процесуальної стадії.

Статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату надано право звертатися з адвокатськими запитами, при цьому строк розгляду такого запиту становить 5 робочих днів з дня отримання запиту.

Представник відповідача звернувся із зазначеними адвокатськими запитами лише 20.05.2026, тобто через півтора місяця після закінчення встановленого судом строку на подання відзиву та доказів (04.04.2026).

Жодних об`єктивних, непереборних та незалежних від волі відповідача чи його представника перешкод, які б заважали адвокату Верстову Р.М. реалізувати свої професійні права та направити такі запити після укладення договору про надання правничої допомоги (14.04.2026) або після ознайомлення з матеріалами справи (15.04.2026), суду надано не було.

За таких обставин посилання адвоката Верстова Р.М. на те, що відповіді на запити надійшли вже після закриття підготовчого провадження, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення процесуального строку на подання доказів, які надійшли після закінчення строків на їх подання через несвоєчасне направлення адвокатських запитів, є порушенням принципів рівності сторін, змагальності цивільного процесу та права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи, що наведені представником відповідача причини пропуску строку є не поважними, у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а подані докази залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 83, 126, 127, 222, 258260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Верстова Романа Миколайовича про поновлення процесуального строку на подання доказів відмовити.

Докази, додані представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Верстовим Романом Миколайовичем до клопотання від 17 червня 2026 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.06.2026

Головуючий: Г. В. Булгакова