Ухвала суду № 137454670, 17.06.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/546/26

Провадження № 2/690/340/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року суддя Багачевського міського районного суду Черкаської області Вахнова Л.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмового провадження) клопотання представника відповідача, адвоката Павленка С.І., про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 17.04.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Одночасно сторонам роз`яснено їх права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

До початку розгляду справи по суті 05.06.2026 представником відповідача, адвокатом Павленко С.І., подано клопотання про розгляд даної цивільної справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, що надасть відповідачу можливість заперечити заявлений до нього позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши доводи представника відповідача та матеріали позовної заяви встановив наступне.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що є малозначними справами.

Водночас відповідно до п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України суд при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, крім іншого, має враховувати: значення справи для сторін; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Ціна позову складає 18592,35 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому положеннями п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України віднесена до малозначних справ.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст. 279 ЦПК України).

За матеріалами справи копія ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу не була вручена згідно вимог ч.8 ст. 128 ЦПК України, оскільки поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За цих підстав клопотання вважаються таким, що надійшло в установлений строк.

Вирішуючи заявлене клопотання суд дійшов висновку про його часткове задоволення, враховуючи наступне.

Положенням ч.4 ст. 274 ЦПК України передбачено виключний перелік спорів, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Натомість, ч. 5 ст. 274 ЦПК України, визначено, що суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, або за первинним позовом відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Викладені у клопотанні представника відповідача загальні обставини не дають суду обґрунтовані підстави вважати, що наявна необхідність в розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

Так, ч.6 ст. 279 ЦПК України передбачає, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, враховуючи що перехід до розгляду справи за правилами загального провадження не обґрунтовано належним чином та не відповідає вимогам ЦПК України, а тому суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання частково та здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, для надання відповідачу можливості висловити свої заперечення, оскільки вказане не порушуватиме засад цивільного судочинства та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Павленка С.І., задовольнити частково.

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Призначити судове засідання 15.07.2026 о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.А. Вахнова