Ухвала суду № 137453667, 17.06.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"17" червня 2026 р. Справа № 363/7692/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря Підопригори Х.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лупейка О.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Швець А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Вишгороді позовну заяву ОСОБА_1 , що подана представником позивача - адвокатом Лупейком О.В. до ОСОБА_2 , ТОВ «Взаємодопомога-1» про розірвання договору та повернення коштів, відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява, уточнена 16.02.2026 року, в якій представник позивача остаточно просив суд:

- визнати недійсними договірні умови п. 14 Додаткової угоди за №46 від 13.12.2021 року до Договору за №11/11СД від 11.11.2021 року про спільну діяльність (дольову участь), укладеної між позивачем та спільно ОСОБА_2 і ТОВ «Взаємодопомога-1», щодо непоширення на договірні положення вимог Закону України «Про захист прав споживачів»;

- розірвати додаткову угоду за №46 від 13.12.2021 року до Договору за №11/11СД від 11.11.2021року про спільну діяльність (дольову участь), укладену між позивачем та спільно ОСОБА_2 і ТОВ «Взаємодопомога-1» у зв`язку з істотним порушенням відповідачами договірних умов та у зв`язку з істотною зміною обставин;

- розірвати укладений між позивачем та ОСОБА_2 . Договір доручення за №46 від 13.12.2021 року у зв`язку з істотним порушенням договірних умов та у зв`язку з істотною зміною обставин;

- зобов`язати солідарно ОСОБА_2 та ТОВ «Взаємодопомога-1» повернути позивачу сплачені за Додатковою угодою за №46 до Договору 11/11СД від 11.11.2021 року про спільну діяльність (дольову участь) кошти у сумах: 50 000 грн., 750 000 грн. у еквіваленті - 1 050 доларів США;

- зобов`язати солідарно ОСОБА_2 та ТОВ «Взаємодопомога-1» компенсувати позивачу збитки від інфляційних втрат (знецінення гривні) у розрахунковій сумі 486 677, 04 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 24.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 05.01.2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.01.2026 року вказана цивільна справа прийнята до розгляду, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду у відкритому підготовчому засіданні на 17.02.2026 року, яке потім за клопотанням учасників процесу було відкладено.

Ухвалою суду від 21.05.2026 року судом задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: витребувано у ОСОБА_2 платіжні документи по руху, обліку, використанню отриманих від ОСОБА_1 коштів 50 000 грн., 750 000 грн., 1 050 дол. США на виконання договірних зобов`язань за Договором за №11/11-СД від 11.11.2021 року, Додатковою угодою за №46 від 13.12.2021 року та Договором доручення за №46 від 13.12.2021 року.

Під час підготовчого судового засідання 17.06.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 , на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2026 року надала суду заяву з додатками про подання витребуваних доказів.

Частина 1 ст. 197 ЦПК України вказує на те, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача та відповідач ТОВ «Взаємодопомога-1», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули, заяв чи клопотань щодо відкладення та/або оголошення перерви у підготовчому судовому засідання від них не надходило.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, представник позивача Лупейко О.В. під час підготовчого судового засідання 17.06.2026 року проти закриття підготовчого засідання категорично заперечував, звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідачів по справі письмових доказів. Крім того додав, що заяву з додатками про надання відповідачем доказів, що витребувані ухвалою суду від 21.05.2026 року він отримав від представника ОСОБА_3 лише на початку цього засідання та зрозуміло, що не встиг з цими документами ознайомитися, а відтак просив суд відкласти підготовче засідання для надання йому та позивачу можливості вивчити надані документи.

Так, представник позивача ОСОБА_4 15.06.2026 року спрямував до суду клопотання, в якому просив суд витребувати від відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Взаємодопомога-1»:

- Звіт за вимогою від 12.06.2026 року про виконання Договору доручення за №46 від 13.12.2021 року, Договору за №11/11-СД від 11.11.2021 року, Додаткової угоди за №46 від 13.12.2021 року до Договору за №11/11-СД від 11.11.2021 року;

- усі документальні матеріали, які пов`язуються з виконанням Договору доручення за №46 від 13.12.2021 року, Додаткової угоди за №46 від 13.12.2021 року, Договору за №11/11-СД від 11.11.2021 року і вимагається за Звітом, а саме:

- завірені копії всіх правочинів по формуванню простого товариства зі здійснення спільної діяльності (клієнтські номерні договори по приєднанню до Договору за №11/11-СД від 11.11.2021 року, всі договори доручень, довіреності);

- завірені копії документів про всі юридично значимі дії, вчинені ними, що пов`язуються з виконанням Договору за №11/11-СД від 11.11.2021 року;

- завірені копії платіжних документів, якими фіксувалось надходження коштів від усіх учасників простого товариства;

- завірені копії платіжних документів, якими фіксується витрачання коштів на будівництво Об`єкту за Договором за №11/11-СД від 11.11.2021 року;

- завірені копії документів обліку надходження, витрачення коштів на будівництво Об`єкту за Договором за №11/11-СД від 11.11.2021 року;

- завірені копії документів про всі правочини, що пов`язуються з будівництвом Об`єкту (договори підряду, субпідрядів, закупівлі будматеріалів, виготовлення проектно-кошторисної документації, тощо, не обмежуючись);

- завірені копії документів про всі дії роботи, які безпосередньо підтверджують (фіксують) будівництво Об`єкту за Договором за №11/11-СД від 11.11.2021 року (акти виконання будівельних робіт, закупівлі будматеріалів, тощо, не обмежуючись);

- завірені копії бухгалтерської документації (якщо така є), якою обліковується діяльність простого товариства та будівництво Об`єкту за Договором за №11/11-СД від 11.11.2021 року;

- завірені копії документів, які фіксують рух коштів між ОСОБА_2 та ТОВ «Взаємодопомога-1»;

- завірені копії документів по передачі-прийому земельної ділянки для будівництва Об`єкту за Договором за №11/11-СД від 11.11.2021 року;

- завірені копії документів (якщо такі є), які фіксують стан і ступінь побудови Об`єкту за Договором за №11/11-СД від 11.11.2021 року;

- завірені копії документів по перевіркам будівництва Об`єкту контролюючими органами (якщо таки перевірки були);

- завірені копії платіжних документів по витрачанню коштів, які надійшли від учасників простого товариства, не на потреби цього товариства і будівництва Об`єкту (якщо такі є);

- завірені копії документів, які фіксують наявність окремого рахунку для обліку та використання коштів спільної діяльності;

- виписку по руху коштів за цим рахунком.

Обгрунтовано це клопотання тим, що адвокатські запити представника позивача до відповідачів були проігноровані, а зазначена інформація необхідна для розгляду справи, оскільки позивач за сутністю договірних відносин, є учасником простого товариства у спільній діяльності і як такий учасник має гарантовані права на всю інформацію, пов`язану із функціонуванням простого товариства. Так, згідно умов Договору за №11/11-СД від 11.11.2021 року встановлюється, що організація ведення спільних справ учасників покладається на ОСОБА_2 та ТОВ «Взаємодопомога-1». Стосовно конкретизація статусу позивача здійснена у Додатковій угоді за №46 від 13.12.2021 року та Договорі доручення за №46 від 13.12.2021 року. При цьому, п. 5.1 Договору доручення за №46 від 13.12.2021 року у кореспонденції з приписами ч. 1 ст. 1135 та ст. 1136 ЦК України фіксується право позивача на отримання Звіту про виконання доручення. Водночас, п. п. 1.1, 1.2 та 1.3 Договору доручення за №46 від 13.12.2021 року прописані наступні положення: «1.1. В порядку та на умовах визначених цим Договором Довіритель доручає, а Повірений зобов`язується безплатно від імені Довірителя вчиняти юридичні дії, визначені у п. 1.2 цього Договору. 1.2. Деталізований зміст доручення (перелік юридичних дій), порядок його виконання та інші спеціальні вказівки містяться у Додатку за №1 до цього договору. Пункт 1.3 вказує на те, що Повірений має виключне право на вчинення від імені Довірителя всіх юридичних дій, визначених у п. 1.2 цього Договору, а п. 2.1.2 Договору доручення за №46 від 13.12.2021 року встановлюється обов`язок повідомляти Довірителю на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення. Рахуючи безумовним своє право на отримання інформації про хід будівництва, позивач, на підставі наведених положень у контексті з іншими договірними приписами, 12.06.2026 року направив відповідачам вимогу щодо надання Звіту по виконанню Договору доручення за №46 від 13.12.2021 року, Договору за №11/11-СД від 11.11.2021 року, Додаткової угоди за №46 від 13.12.2021 року до Договору за №11/11-СД від 11.11.2021 року. До Звіту, на його підтвердження просив додати необхідну документацію. Представник позивача вважає, що Звіт і документація, які вимагаються від відповідачів, мають доказове значення для розгляду вказаної справи, оскільки позивач, вимагаючи розірвання договірних відносин, зокрема посилається і на істотне порушення відповідачами своїх зобов`язань, матеріали, які позивач вимагає від відповідачів підтверджують, що будівництво за фактом знаходиться на «нульовій» стадії, а отже зобов`язання відповідачами дійсно суттєво порушуються.

Представник відповідача адвокат Швець А.О. просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду, проти клопотання представника позивача заперечувала, посилаючись на те, що таке клопотання вже заявлялося представником позивача та було вирішено ухвалою суду від 21.05.2026 року.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Частина 1 ст. 81 ЦПК України наголошує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, дійсно відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 вказаної статті зазначає, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, зі змісту уточненої заяви позивача вбачається, що предметом позову є визнання недійсними договірних умов п. 14 Додаткової угоди за №46 від 13.12.2021 року до Договору за №11/11СД від 11.11.2021 року про спільну діяльність (дольову участь), укладену між позивачем та спільно ОСОБА_2 і ТОВ «Взаємодопомога-1», щодо непоширення на договірні положення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», розірвання цієї Додаткової угоди за №46 від 13.12.2021 року у зв`язку з істотним порушенням відповідачами договірних умов та у зв`язку з істотною зміною обставин. Крім того, розірвання Договору доручення, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 за №46 від 13.12.2021 року та зобов`язання відповідачів повернути позивачу сплачені за Додатковою угодою за №46 до Договору 11/11СД від 11.11.2021 року про спільну діяльність (дольову участь) кошти і компенсувати збитки від інфляційних втрат (знецінення гривні) у розрахунковій сумі 486 677, 04 грн.

Позивач звертаючись до суду з цими вимогами, посилався на те, що відповідачі по справі повинні були забезпечити завершення будівництва Об`єкту спільної власності з отриманням документації про введення в експлуатацію та передати позивачу квартиру з документами у термін до 4 кварталу 2024 року, чого зроблено не було.

Зі змісту поданого представником позивача клопотання від 15.06.2026 року щодо витребування у відповідачів Звіту з відповідними документами вбачається, що необхідність витребування зазначених документів в тому, що вони мають доказове значення для розгляду вказаної справи, оскільки позивач, вимагаючи розірвання договірних відносин, зокрема посилається і на істотне порушення відповідачами своїх зобов`язань, матеріали, які позивач вимагає від відповідачів підтверджують, що будівництво не відбувається, а отже зобов`язання перед позивачем відповідачами суттєво порушуються. Крім того, представник позивача, звертаючись до суду з цим клопотанням звернув увагу суду на право позивача на отримання Звіту про виконання доручення відповідно до укладених між сторонами договорів.

Суд частково погоджується, з запереченнями представника відповідача в тій частині, що клопотання представника позивача щодо витребування доказів не містять інформації щодо того який конкретно доказ потрібно витребувати у відповідачів, в той же час вважає, що позивач має право на отриманні зазначеного Звіту з підтверджуючими документами.

Стаття 11 ЦПК України зазначає, що саме суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків, випливає зі змісту ст. 12 ЦПК України.

Зі змісту ст. 13 ЦПК України, якою закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Представник позивача, звертаючись до суду з цим клопотанням аргументував належним чином доцільність витребуваних документів, зазначив яке доказове значення мають дані докази у рамках розгляду цієї справи, предметом якої є визнання недійсними та розірвання додаткової угоди, доручення та компенсація збитків і повернення коштів. А відтак, для повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи виникає необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача щодо витребування у відповідачів доказів по цій справі.

Згідно з ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 175, 177, 274-279 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 , що подана представником позивача - адвокатом Лупейком О.В. до ОСОБА_2 , ТОВ «Взаємодопомога-1» про розірвання договору та повернення коштів, відшкодування збитків на 10 год. 00 хв. 23.07.2026 року.

Клопотання представника позивача Лупейка О.В. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ТОВ «Взаємодопомога-1» (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Київська, 10):

- Звіт за вимогою представника ОСОБА_1 адвоката Лупейка О.В. від 12.06.2026 року про виконання Договору доручення за №46 від 13.12.2021 року, Договору за №11/11-СД від 11.11.2021 року, Додаткової угоди за №46 від 13.12.2021 року до Договору за №11/11-СД від 11.11.2021 року з наданням підтверджуючих документів, а саме:

- завірених копій правочинів по формуванню простого товариства зі здійснення спільної діяльності; завірених копій документів про юридично значимі дії, що пов`язані з виконанням Договору за №11/11-СД від 11.11.2021 року; завірених копій платіжних документів, щодо витрачання коштів на будівництво Об`єкту за Договором за №11/11-СД від 11.11.2021 року; завірених копій документів щодо обліку надходження, витрачення коштів на будівництво Об`єкту за Договором за №11/11-СД від 11.11.2021 року; завірених копій документів щодо правочинів, пов`язаних з будівництвом Об`єкту; завірених копій документів щодо проведених робіт, на підтвердження факту будівництва Об`єкту за Договором за №11/11-СД від 11.11.2021 року; завірених копій документів щодо земельної ділянки для будівництва Об`єкту за Договором за №11/11-СД від 11.11.2021 року; завірених копій документів на підтвердження стану та ступеню побудови Об`єкту за Договором за №11/11-СД від 11.11.2021 року; завірених копій документів щодо перевірки будівництва Об`єкту контролюючими органами (якщо таки перевірки проводилися).

Витребувані документи направити на адресу суду (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7) до 23.07.2026 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна