Рішення № 137452165, 15.06.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/1695/26

Провадження 2/206/1676/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судових засідань Дуб В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Усенко Михайло Ігорович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), заборгованість за Кредитним договором № 7223555 від 16.02.2024 року, в сумі: 49132,75 грн., на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»(ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614).

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,4 грн. та суми 8000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614).

І. Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позовних вимог представник зазначає, що 16.02.2024 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено договір № 7223555 Згідно договору Товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 14900,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві грошові кошти, відповідач свої зобов`язання не виконав.

25.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ, за яким відбулось відступлення права вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7223555 від 16.02.2024. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 7223555 від 16.02.2024 в сумі 49132,75, а також судові витрати пов`язані з розглядом справи (а.с.1-4).

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив розглядати дану справу без участі представника позивача, заперечень проти заочного розгляду справи не надходило (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась 8.04.2026 подала до суду заяву, в якій пояснила, що є матір`ю, яка сама виховує дитину, у період воєнних дій, через реальну загрозу для життя була змушена терміново виїхати з України. Грошові кошти були взяті нею в кредит не для ухилення від виконання зобов`язань, а виключно через важливі життєві обставини: для придбання квитка на автобус та забезпечення можливості виїзду разом з дитиною у безпечне місце. Відповідач повідомляє, що на сьогодні перебуває у тяжкому матеріальному становищі, через те, що самостійно забезпечує дитину всім необхідним для життя. Відповідач повідомляє, що не має наміру ухилятися від сплати боргу. Готова врегулювати питання заборгованості та сплатити основну суму боргу (тіло кредиту) у межах моїх реальних фінансових можливостей. Позивач зазначає, що сплата відсотків та штрафних санкцій на даний час є для неї непосильною, оскільки це позбавить її можливості забезпечувати мінімальні потреби дитини. Відповідач просить врахувати надані нею пояснення, зменшити розмір заявлених до стягнення додаткових нарахувань, а саме процентів, штрафів, пені та інших фінансових санкцій (а.с. 15-17).

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 11).

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 07 квітня 2026 року відкрито спрощене провадження у справі (а.с. 12).

08.04.2026 від Відповідача на адресу суду надійшла заява, що містить пояснення Відповідача щодо заборгованості (а.с.15-17).

13.04.2026 від Відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (а.с.18-23).

08.05.2026 від Відповідача надійшла заява з додатковими поясненнями по справі (а.с. 24-25).

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 7223555, за умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених у договорі, на строк 105 днів з 16.02.2024, дата остаточного повернення кредиту 31.05.2024, надати позичальнику грошові кошти у сумі 14900,00 гривень, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки визначені договором. Комісія за надання кредиту: 1043,00 грн., яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом впродовж пільгового періоду 2346,75 грн., які нараховуються за ставкою 1,05 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2,30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Позичальник зобов`язався, зокрема, повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені договором. Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (підсистема «Електронний суд»).

Договір та паспорт споживчого кредиту позичальником підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 229437, час відправки ідентифікатора позичальнику: 16.02.2024 11:39, номер телефону НОМЕР_3 (підсистема «Електронний суд»).

Таким чином, датою укладення між сторонами договору є дата підписання заяви, тобто 16.02.2024 року.

З платіжного доручення № 123139522 від 16.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 перераховано 14900,00 гривень на картку № НОМЕР_4, призначення платежу: кошти згідно договору № 7223555 (підсистема «Електронний суд»).

25.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ за умовами якого, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. 25.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» прийняло реєстр боржників від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (підсистема «Електронний суд»).

Як вбачається з витягу з реєстру боржників від 10.09.2025 до договору відступлення прав вимоги № 107-МЛ від 25.06.2024 року (в редакції додаткової угоди № 1 від 25.06.2024) позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7223555 від 16.02.2024 на 49132,75 грн по тілу кредиту - 14900,00 гривень, заборгованості по відсотках - 33189,75 гривень, заборгованості по комісії за видачу кредиту - 1043,00 гривень (підсистема «Електронний суд»).

На підтвердження переходу права вимоги ТОВ ФК «Кредит-Капітал» надано платіжну інструкцію № 3446 від 25.06.2024 про перерахування коштів від ТОВ ФК «Кредит-Капітал» ТОВ «Мілоан» (підсистема «Електронний суд»).

Відповідачу було надіслано досудову вимогу від 04.02.2026 року № 23692420/1415 про погашення заборгованості на користь позивача у сумі 49132,75 гривень (підсистема «Електронний суд»)

У встановлені договором строки відповідач зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на дату подання заяви до суду має заборгованість в сумі 49132,75 гривень, яка складається з поточного тіла кредиту - 14900,00 гривень, прострочених відсотків - 33189,75 гривень, заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1043,00 гривень.

Сума заборгованості підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення виданою ТОВ «Мілоан», а також випискою з особового рахунку за кредитним договором № 7223555 від 16.02.2024 виданою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відповідно до яких загальний розмір заборгованості 49132,72 грн.

На підтвердження здійснених позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» витрат на професійну правничу допомогу в матеріалах справи міститься договір про надання про надання правової допомоги від 01.07.2025 № 0107, акт наданих послуг з правничої допомоги від 12.02.2026 № Д/17060, детальний опис наданих послу до акту від 12.02.2026, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2093 видане 29.09.2012 (підсистема «Електронний суд»). Так, відповідно до акту наданих юридичних послуг витрати на правничу допомогу складають 8000,00 грн.

ІV. Норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі - Закон) електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За договором про споживчий кредит № 7223555 від 16.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» передало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14900,00 отже вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України було укладено.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України передбачено, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахування встановлених обставин справи та наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що до ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ», як до нового кредитора, перейшли права та обов`язки у зобов`язанні, що існує в межах кредитного договору і Позивач має достатні підстави для стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором.

Суд враховує, що Відповідач в наданих в заяві, що надійшла на адресу суду, поясненнях визнає кредит, зокрема суму 14900,00 грн та просить зменшити розмір відсотків та не застосовувати штраф, пеню, так як вважає, що в її фінансовому становищі вони є для неї непосильними. Однак суд зазначає, що Відповідачем не надано жодних перерахунків суми заборгованості, які б включали суму відсотків, які на її думку є правомірними. До того ж суд зазначає, що Позивачем не заявлено вимог до Відповідача, щодо стягнення штрафу або пені.

Суд, перевіривши зазначений розрахунок суми боргу за тілом кредиту, комісією і процентами, прийшов до висновку, що з Відповідача на користь позивача належить стягнути суму заборгованості за тілом кредиту 14900,00 грн та комісії за видачу кредиту 1043,00 грн, однак суд не погоджується з розміром нарахованих відсотків за користування кредитом з наступних підстав. Суд вважає, що проценти мають бути нарахованими у відповідності до максимального розміру денної процентної ставки, визначеного в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (в чинній редакції), залежно від дії перехідного періоду, встановленого пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень вказаного Закону.

Так, Законом України № 3498-ІХ внесені редакційні зміни до Закону України «Про споживче кредитування», зокрема, до частини 5 статті 8 цього Закону.

Згідно частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Далі, згідно пункту 17 «;Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Оскільки Закон України № 3498-ІХ набув чинності 24.12.2023 року та застосовано визначений законодавством перехідний період до запровадження максимального розміру денної процентної ставки, в період часу з 24.12.2023 року до 21.04.2024 року максимальний розмір денної процентної ставки 2,5 %, в період часу з 22.04.2024 року до 19.08.2024 року максимальний розмір денної процентної ставки 1,5 %, а з 20.08.2024 року максимальний розмір денної процентної ставки 1 %.

Суд враховує, що Закон України № 3498-IX від 22.11.2023 набрав чинності 24.12.2023, тобто до укладення між сторонами договору про споживчий кредит № 7223555 від 16.02.2024.

Відповідно до пункту 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом № 3498-IX, установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %, протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Оскільки договір укладено 16.02.2024, тобто у перші 120 днів з дня набрання чинності Законом № 3498-IX, а строк користування кредитом тривав до 31.05.2024, частина періоду користування кредитом припала на наступні 120 днів перехідного періоду, коли максимальний розмір денної процентної ставки становив 1,5 %.

Згідно з розрахунком Позивача, проценти за користування кредитом нараховані за період з 17.02.2024 по 02.03.2024 за ставкою 1,05 % на день та з 03.03.2024 до 31.05.2024 за ставкою 2,30 % на день.

В силу приписів статті 13 ЦПК України суд, визначаючи розмір процентів, не виходить за межі періоду та вимог, зазначених у розрахунку Позивача, проте застосовує встановлені законом обмеження щодо максимальної ставки.

Таким чином за період з 17.02.2024 по 21.04.2024 проценти нараховані за процентною ставкою 1,05 % та 2,30%, що відповідає вимогам законодавства і становить 19481,75 грн.

В період з 22.04.2024 по 31.05.2024 розмір максимальної процентної ставки, згідно із законодавством не міг перевищувати 1,5%, а отже проценти слід нарахувати таким чином:

14900,00 х 1,5% х 40 днів = 8940,00 грн.

Загальний розмір нарахованих процентів за період з 17.02.2024 по 31.05.2024 повинен становити 28421,75 гривень (2346,75+17135,00+8940,00).

Загальна сума заборгованості за кредитом складає 44364,75 грн (14900,00 грн тіло кредиту + 28421,75 грн проценти за кредитом+1043,00 комісія за видачу кредиту), а отже з Відповідача на користь Позивача належить стягнути 44364,75 грн.

Враховуючи, те що позовні вимоги підлягають задоволенню на 90,3 % у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з Відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2404,18 грн., сплачений Позивачем при подачі позову до суду.

Щодо питання розподілу витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат представник Позивача Усенко Михайло Ігорович надає акт наданих послуг Адвокатським об`єднанням «Апологет», керуючим партнером якого він є, Позивачу в рамках представництва по справі за позовом до Скляр Карини Валеріївни.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.

У постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Крім того, у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила: для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

На підтвердження понесених витрат про надання правничої допомоги представник Позивача надав: договір про надання правничої допомоги від 01.07.2025 (підсистема «Електронний суд»); акт про надання правової допомоги від 12.02.2026 з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Усенком Михайлом Ігоровичем (підсистема «Електронний суд»), ордер від 01.07.2025 (підсистема «Електронний суд»).

Зокрема, згідно з актом наданих послуг з правничої допомоги від 12.02.2026 та детальним описом наданих послуг, адвокатом надані послуги: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення за кредитним договором, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції клієнта у справ, складання позовної заяви з урахуванням позиції клієнта, подання позовної заяви до суду від імені клієнта.

Суд зазначає, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відзив на позовну заяву відповідачем не подавався, відповідно відповідь на відзив не складалась, в судових засідання представник Позивача участі не приймав. Виходячи із критерію пропорційності заявлених витрат предмету спору, суд враховує ціну позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а оскільки позов задоволено на 90,3 відсотки -2709,00 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10,141,259,263-265,268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», адреса місце реєстрації: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28,4-й поверх) заборгованість за кредитним договором № 7223555 від 16.02.2024 року в розмірі 44364 (сорок чотири тисячі триста шістдесят чотири) гривні 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», адреса місце реєстрації: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28,4-й поверх) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2404 (дві тисячі чотириста чотири) гривні 18 копійок, та витрати на професійну правничу допомогу 2709 (дві тисячі сімсот дев`ять) 00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Гаркуша