Ухвала суду № 137451993, 08.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

08.05.2026 Єдиний унікальний номер 205/5404/26

Єдиний унікальний номер 205/5404/26

Провадження № 2з/205/749/26

УХВАЛА

08 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2026 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстровано судом 24 квітня 2026 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2026 року клопотання ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про витребування доказів було задоволено.

02 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала клопотання, в якому просила витребувати від АТ «Універсал Банк» виписку за картковим рахунком № НОМЕР_1 за період з 22 березня 2020 року по 25 березня 2020 року; відомості, чи належав вказаний картковий рахунок відповідачеві станом на 22 березня 2020 року, первинні реквізити транзакції на суму, а також підтвердження факту зарахування коштів на рахунок, а не лише ініціювання чи авторизація. Також просила витребувати від позивача або первісного кредитора оригінал електронного файлу кредитного договору та додатків у первинному форматі, повний журнал подій щодо укладення договору; відомості про номер телефону, на який направлявся одноразовий ідентифікатор з датою та часом його направлення, доставки та введення, відомості про спосіб підписання електронного договору. Крім цього, просила витребувати повний текст договору відступлення прав вимоги від 30 жовтня 2020 року, повний реєстр боржників або належним чином засвідчений витяг, акт приймання-передачі реєстру прав вимоги, документи, що підтверджують безперервність права вимоги та докази належного повідомлення відповідача про заміну кредитора; у разі подання електронних доказів зобов`язати позивача надати їх оригінали або належні копії.

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання слід повернути заявникові з огляду на наступне.

Ч. 3 ст. 83 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив та додаткові пояснення ОСОБА_1 було направлено до суду через систему «Електронний суд» 26 квітня 2026 року, які зареєстровано судом 27 квітня 2026 року.

Клопотання про витребування доказів направлено відповідачем через систему «Електронний суд» 02 травня 2026 року.

Враховуючи, що заяву про забезпечення доказів в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовим збором, суд приходить до висновку про повернення клопотання ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що вона має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: