Ухвала суду № 137450999, 09.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6765/26

Провадження № 2-а/521/120/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 червня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови.

28 травня 2026 року представник Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подав до суду клопотання про зупинення провадження, в якому просив провадження у справі № 521/6765/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/5974/26.

Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача зазначив, що предметом розгляду вказаної справи №521/6765/26 є скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ ЛВ/35247/023633/НП/ПТ/ПС від 05.01.2026р., винесеної державним інспектором відділу з питань безпеки праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного межрегіонального управління Державної служби з питань праці, Файчуком Я.Я., Тимофеєва М.С., було притягнуто до адміністративної відповідальності за 188 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1870.00 грн.

Вказує, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «Автомагістраль-Південь» Міжрегіональним управлінням винесено ряд постанов, а саме: 1. №ЗХ/ЛВ/35247/023621/НП/ПТ/ПС від 05.01.2026 за порушення статті 188-6 КУпАП; 2. №ЗХ/ЛВ/35247/023633/НП/ПТ/ПС від 05.01.2026 за порушення статті 188-4 КУпАП; 3. №ЗХ/ЛВ/35247/023621-023633/НП/СП-ФС від 15.01.2026 за створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю. Так, постанова №ЗХ/ЛВ/35247/023621-023633/НП/СП-ФС від 15.01.2026 року винесена на підставі абз. 7 частини 2 статті 265 КЗпП України за створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю. Вказана постанова була предметом оскарження в Одеському окружному адміністративному суді у справі №420/5974/26. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року у справі №420/5974/26 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» задоволено. Однак, не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції Міжрегіональним управлінням безпосередньо адміністративного суду подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду, де ухвалою від 26.05.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі №420/5974/26 не набрало законної сили. Представник відповідача зазначає, що у справі №420/5974/26, яка наразі переглядається П`ятим апеляційним адміністративним судом, предметом позову є постанова №ЗХ/ЛВ/35247/023621 023633/НП/СП-ФС від 15.01.2026 року, винесена за створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю. Водночас у даній справі №521/3627/26, спір виник із тих самих фактичних обставин, а саме: на підставі того самого наказу про проведення перевірки, того самого направлення на проведення перевірки, тієї самої вимоги про надання документів та факту ненадання одних і тих самих документів. Вказує, що під час розгляду справи №420/5974/26 суд апеляційної інстанції досліджуватиме ті самі документи та встановлюватиме ті самі фактичні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи №521/3627/26. На думку представника відповідача встановлені П`ятим апеляційним адміністративним судом обставини після набрання відповідним судовим рішенням законної сили матимуть преюдиційне значення для даної справи, а тому є необхідність в зупиненні провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/5974/26.

Представник Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у відкритому судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Тимофеєва Миколи Сергійовича у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 с. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

Встановлено, що ухвалою П`ятого апеляційного Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року у справі №420/5974/26, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» задоволено. Предметом розгляду справи №420/5974/26, в тому числі, є постанова №ЗХ/ЛВ/35247/023621-023633/НП/СП-ФС від 15.01.2026 року, яка є предметом розгляду у вказаній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішенням; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі. Отже, якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №522/7758/14-ц та від 02 лютого 2023 року у справі № 815/3851/15.

Оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року у справі №420/5974/26 оскаржене в апеляційному порядку та наразі переглядається П`ятим апеляційним адміністративним судом, воно не набрало законної сили та не може вважатися таким, що має преюдиційне значення у розумінні частини четвертої статті 78 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в разі набрання законної сили рішенням у справі №420/5974/26 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду вимог, заявлених у справі 521/6765/26, у зв`язку з чим провадження по даній справі слід зупинити.

Згідно ч. 4 ст. 236 КАС України , про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 236 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 521/6765/26 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови до моменту набрання законної сили судовим рішенням в справі № 420/5974/26.

Зобов`язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/5974/26.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН