Ухвала суду № 137449460, 17.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/3272/26

2/337/2520/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Туяк О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2026 до суду надійшов позов Концерну «МТМ», в якому він просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2018 до 31.03.2026 в сумі 40612,51грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40грн.

Ухвалою суду від 22.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

08.06.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шкуліпи І.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що він з 2015 року вже не є власником вказаної квартири. 17.05.2015 між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Чорненькою О.М., реєстровий №467. Право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 зареєстровано в державному реєстрі. Отже, він не повинен відповідати за борги, які виникли у іншого власника, тобто є неналежним відповідачем у цій справі і просить в позові до нього відмовити.

16.06.2026 до суду від представника позивача Концерну «МТМ» Шульженко З.О. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним ОСОБА_2 з посиланням на те, що до подання цього позову до суду позивачу не було відомо про укладання попереднім власником договору купівлі-продажу квартири і перехід права власності на неї, особовий рахунок не переоформлявся. Про зміну власника позивачу стало відомо лише після отримання відзиву на позов. Вказане є поважною причиною для заявлення клопотання про заміну відповідача з пропуском строку, визначеного ч.3 ст.51 ЦПК України.

В судове засідання сторони не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає можливим провести судове засідання та вирішити клопотання позивача про заміну відповідача у відсутність сторін.

Так, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2,3 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги повідомлені представником позивача обставини, якими він обґрунтовує клопотання про заміну первісного відповідача належним, які є слушними та обґрунтованими, суд вважає необхідним здійснити заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 , прийняти уточнену позовну заяву до судового розгляду, задовольнивши тим самим клопотання представника позивача повністю.

У зв`язку з цим судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.2,13,51,222,223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача Концерну «МТМ» задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Уточнену позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води прийняти до судового розгляду.

2. Судове засідання відкласти на 06 липня 2026 року 11.00год для виклику учасників справи.

3.Встановити заміненому відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

4.Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив три дні з дня отримання копії відзиву.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

5. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив три дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Заперечення повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

6.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

17.06.2026