Ухвала суду № 137449185, 15.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/10040/20

Провадження №2/523/2432/26

У Х В А Л А

"15" червня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Далеко К.О.,

за участі секретаря Дяченко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лебедіна Ю.І.,

представника відповідача Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» - адвоката Дегодій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одеса, клопотання представника відповідача Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» - адвоката Дегодій І.М. про зупинення провадження у справі № 523/10040/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пересипського районного суду м. Одеси з 03.07.2020 року перебуває цивільна справа № 523/10040/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заявою від 06.11.20205 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лебедін Ю.І. збільшив позовні вимоги, та остаточно просить:

- стягнути солідарно з Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором підряду №25/04/18 в розмірі 375 000 грн;

- стягнути солідарно з Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню (2% від суми боргу за кожен день прострочення) по договору підряду №05/06/17 в розмірі 14 683 561,64 грн;

- стягнути солідарно з Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню (2% від суми боргу за кожен день прострочення) по договору підряду №25/04/18 в розмірі 7 153 831,23 грн;

- стягнути солідарно з Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційне збільшення по договору підряду №25/04/18 в розмірі 144 756, 75 грн;

- стягнути солідарно з Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційне збільшення по договору підряду №05/06/17 в розмірі 297 119, 76 грн;

- стягнути солідарно з Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штрафні санкції 3% річних по договору підряду №25/04/18 в розмірі 29 807, 63 грн;

- стягнути солідарно з Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штрафні санкції 3% річних по договору підряду №05/06/17 в розмірі 61 181, 51 грн;

- стягнути солідарно з Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» та ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу та судовий збір.

Обґрунтовано позов тим, що 05.06.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та Громадською організацією «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» було укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17, згідно якого позивач зобов`язувалась виконати ремонтні роботи дорожніх поверхонь в`їзду і міжквартальної вулиці території ГО «Товариство «Комбі-2», дорожніх поверхонь рядів 3, 4, 10, 11 на території «Товариство «Комбі-2». Позивач зазначає, що всі ремонтні роботи були виконані позивачем ОСОБА_1 . Акт передачі-приймання робіт був підписаний замовником ще 15.09.2017 року. Разом із тим, грошові кошти за виконані роботи сплачені так і не були. З метою забезпечення виконання згаданого вище зобов`язання, 12 червня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 , та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 12/06/17. Також, 12 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 12/06/17. Тому, позивачем заявлено позовні вимоги про солідарне стягнення грошових коштів.

Крім того, 25 квітня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та Громадською організацією «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» на таких же умовах було укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18. Позивач ОСОБА_1 зобов`язувалась виконати ремонтні роботи дорожніх поверхонь рядів 8, 9, 11-15 на території ГО «Товариство «Комбі-2». В підтвердження виконання наведених ремонтних робіт між сторонами було підписано Акт передачі-приймання виконаних робіт від 29 липня 2018 року. Разом із тим, грошові кошти за виконані роботи сплачені так і не були. З метою забезпечення виконання згаданого вище зобов`язання, 01 травня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 , та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 01/05/18. Тому, позивачем заявлено позовні вимоги про солідарне стягнення грошових коштів.

09.03.2026 року представником Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» - адвокатом Дегодій І.М. подано до суду заяву про зупинення провадження у даній справі № 523/10040/20 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №916/326/26. Обґрунтовано клопотання тим, що 16.02.2026 року господарським судом Одеської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/326/26 за позовною заявою Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» про визнання відсутнім у відповідачки права вимоги до позивача, згідно договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 та договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 , ґрунтуються на Договорах підряду, право вимоги за якими оскаржується у Господарському суді Одеської області у справі № 916/326/26, то існують підстави для зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» - адвокат Дегодій І.М. підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Додатково зазначив, що у справі яка перебуває на розгляді в господарському суді вони мають намір заявити клопотання про призначення по справі судової експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лебедін Ю.І. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Повідомив, що господарським судом вже вирішувалось питання щодо визнання Договорів підряду недійсними, справа дійшла до Верховного Суду, Договори поруки є дійсними та чинними. Клопотання представника відповідача направлені на безпідставне затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думки сторін, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є вимоги ОСОБА_1 про стягнення солідарно з Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : суми заборгованості за договором підряду №25/04/18 в розмірі 375 000 грн;пені (2% від суми боргу за кожен день прострочення) по договору підряду №05/06/17 в розмірі 14 683 561,64 грн;пені (2% від суми боргу за кожен день прострочення) по договору підряду №25/04/18 в розмірі 7 153 831,23 грн;інфляційного збільшення по договору підряду №25/04/18 в розмірі 144 756, 75 грн;інфляційного збільшення по договору підряду №05/06/17 в розмірі 297 119, 76 грн;штрафних санкцій 3% річних по договору підряду №25/04/18 в розмірі 29 807, 63 грн;штрафних санкцій 3% річних по договору підряду №05/06/17 в розмірі 61 181, 51 грн;витрат на правничу допомогу та судового збору.

Обґрунтований позов доводами щодо невиконання відповідачем Громадською організацією «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» зобов`язань за Договором підряду №25/04/18 та Договором підряду №05/06/17, в частині оплати вартості виконаних ремонтних робіт дорожніх поверхонь в`їзду, міжквартальної вулиці і рядів 3, 4, 10, 11 на території ГО «Товариство «Комбо 2», дорожніх рядів 8, 9, 11-15 на території ГО «Товариство «Комбо 2».

Судом констатує, що цивільна справа № 523/10040/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», ОСОБА_2 про стягнення коштів, перебуває у провадженні суду з 03.07.2020 року, тобто майже шість років.

Провадження у справі було зупинено з 07.04.2021 року по 21.06.2023 року, з 21.11.2023 року по 12.05.2025 року, до набрання законної сили рішення у господарській справі №916/476/21 за позовною заявою Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2022 року у справі №916/476/21:

- визнано недійсним Договір підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р., укладений між Громадською організацією „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 та ОСОБА_5 ;

- визнано недійсним Договір підряду на виконання будівельних робіт №24/04/18 від 25.04.2018р., укладений між Громадською організацією „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 та ОСОБА_5 ;

- визнано недійсним Договір поруки №01/05/18 від 01.05.2018р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;

- визнано недійсним Договір поруки №12/06/17від 12.06.2018р., кладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;

- в задоволенні позовних вимог Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 до ОСОБА_3 - відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 року - рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/476/21 залишено без змін.

В основу наведених судових рішень судами було покладено висновок експерта від 11.02.2022 № 9920 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю „Незалежний інститут судових експертиз, згідно якого тексти, підписи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та відбитки печатки Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 на Акті передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017.р до Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р., Акті передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018р. до Договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р., Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р., Договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р. та Договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017р., Договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018р. виконано в один період квітень-жовтень 2020р., що не відповідає датам зазначеним в документах.

Постановою Касаційного господарського суду від 29.08.2023 року - постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі № 916/476/21 скасовано, справу № 916/476/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Обгрунтована постанова Касаційного господарського суду від 29.08.2023 року тим, що технічна експертиза документів є підвидом криміналістичної експертизи, а тому може проводитись виключно державними спеціалізованими установами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22 листопада 2024 року у задоволенні позову Громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними - відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 року - апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 у справі № 916/476/21 - без змін.

Ухвалюючи судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновків, що позивачем не доведено за допомогою належних, допустимих та вірогідних доказів факт зловмисної домовленості колишнього голови Громадської організації (Лазебного Г.В.) та ОСОБА_1 , а також не доведено, що ремонтні роботи, які зазначені в спірних актах приймання передачі, були виконані іншою особою.

Постановою Касаційного господарського суду від 26.08.2025 року -постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 у справі № 916/476/21 залишено без змін.

У клопотанні про зупинення провадження у справі, відповідач Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 повідомив суду про подачу до Господарського суду Одеської області нового позову до позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2026 року у справі відкрито провадження у справі № 916/326/26 за позовом Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «КОМБІ-2» до ОСОБА_1 про визнання відсутнім у відповідачки права вимоги до позивача згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 05/06/17 від 05.06.2017 та договору підряду на виконання будівельних робіт № 25/04/18 від 25.04.2018.

Із наведеної ухвали суду від 16.02.2026 року вбачається, що в обґрунтування позову позивач посилається на виготовлення у 2020 році ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 низки документів, зокрема, договору підряду на виконання будівельних робіт № 05/06/17 від 05.06.2017, договору підряду на виконання будівельних робіт № 25/04/18 від 25.04.2018, які позивач вважає фіктивними, складеними заднім числом та такими, що використані з метою безпідставного стягнення грошових коштів з позивача.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові 14 лютого 2022 року при розгляді справи № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21), а також Касаційний цивільний суд у постанові від 22 травня 2024 року при розгляді справи № 755/12310/21.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19, від 20.01.2021 у справі № 906/129/20, від 01.04.2021 у справі № 902/1177/15, від 13.05.2021 у справі № 917/349/20.

Верховний Суд також зауважує, що порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду ЄСПЛ у справах проти України.

У контексті наведеного, суд звертає увагу на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії».

Таке правозастосування узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними зокрема у постанові від 18.05.2026 року у справі №911/1020/25.

За обставин даної справи, матеріали цивільної справи № 523/10040/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», ОСОБА_2 про стягнення коштів, дозволяють в достатній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Стороною відповідача Громадською організацією «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» не доведено неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

У будь якому випадку, суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 серпня 2018 року у справі № 19/5009/1481/11 зазначав, що нововиявленою обставиною є встановлений рішенням суду факт недійсності договору, оскільки ця обставина існувала на момент ухвалення рішення суду, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, однак стала відома після ухвалення судом рішення про недійсність правочину в іншій справі. Тобто, хоча останнє суд ухвалив після рішення, що переглядається, факт недійсності правочину існував до нього, але відомо про недійсність стало лише після набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Тому встановлений рішенням суду факт недійсності договору в силу закону - це нововиявлена обставина, а не новий доказ.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02 липня 2018 року у справі № 922/3388/15, від 12 листопада 2020 року у справі № 910/23892/16, від 08 червня 2022 року у справі № 521/7333/19, від 15 лютого 2023 року у справі № 754/14404/18, від 31 травня 2023 року у справі № 357/7886/18, від 24 вересня 2025 року у справі № 570/5878/21, від 02 червня 2026 року у справі № 757/3989/15-ц.

З огляду на викладене, у випадку доведення відповідачем Громадською організацією «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» в межах іншої справи фіктивності договорів, або відсутності права вимоги позивача, за обставин задоволення позову ОСОБА_1 , відповідач не позбавлений права звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 916/326/26.

Керуючись статтями 260,261,263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» - адвоката Дегодій І.М. про зупинення провадження у справі № 523/10040/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», ОСОБА_2 про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 916/326/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Далеко