Ухвала суду № 137449098, 05.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2913/26

Провадження №4-с/523/43/26

У Х В А Л А

"05" червня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши скаргу, що надійшла на адресу суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 01.06.2026 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

В обґрунтування скарги скаржник зазначила, що у межах виконавчого провадження №31939173 на підставі постанови державного виконавця від 30.03.2012 року було накладено арешт на все належне їй рухоме майно, про що внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Станом на теперішній час арешт продовжує існувати та обмежує її права власника, незважаючи на відсутність будь-яких виконавчих дій протягом багатьох років.

14.10.2025 року Пересипський ВДВС надав лист №182880, з якого вбачається, що виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. У цьому ж листі зазначено, що виконавче провадження було знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання.

З урахуванням викладеного скаржник просить: визнати протиправною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження №31939173.

Зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити всі необхідні дії щодо виключення запису про арешт з відповідних державних реєстрів.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 25748791 з примусового виконання виконавчого листа №2-4118/10 від 10.10.2010 року відкрито на підставі рішення ухваленого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу.

Отже, суддею встановлено, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, яка подана Пересипського районного суду м. Одеси, є такою, що подана з порушенням правил підсудності, та в разі її прийняття Пересипським районним судом м. Одеси в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не буде судом, встановленим законом, що є безумовною підставою для скасування майбутнього судового рішення, враховуючи недопустимість порушення правил підсудності, у зв`язку з чим вважаю за необхідне передати дану цивільну справу на розгляд за підсудністю до належного суду, яким є Київський районний суд м. Одеси, відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30-32, 448, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання- передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: