Ухвала суду № 137449002, 15.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17214/25

Провадження № 2/522/3719/26

УХВАЛА

15 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Синій Птах» - Бороган Валентина Володимировича від 21.05.2026 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Синій Птах» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Синій Птах» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 115754,10 гривень, інфляційних втрат в розмірі 16907,35 гривень, 3% річних в розмірі 4254,25 гривень; судових витрат: витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень, витрат на правничу допомогу в розмірі 60000,00 гривень, витрат на копіювання документів в розмірі 1515,00 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2025 відкрито провадження у цивільній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.11.2025 до суду надійшла спільна заява позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Синій Птах» та представника відповідача Книшенко Ольги Володимирівни про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Синій Птах» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій сторони просять затвердити мирову угоду між сторонами у справі № 522/17214/25 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 у задоволенні спільної заяви позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Синій Птах» та представника відповідача Книшенко Ольги Володимирівни, поданої до суду 25.11.2025, про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Синій Птах» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

30.01.2026 до суду надійшла спільна заява позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Синій Птах» та представника відповідача Книшенко Ольги Володимирівни про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Синій Птах» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій сторони просять затвердити мирову угоду між сторонами у справі № 522/17214/25 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 у задоволенні спільної заяви позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Синій Птах» та представника відповідача Книшенко Ольги Володимирівни, поданої до суду 30.01.2026, про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Синій Птах» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2026 здійснено перехід від розгляду справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Синій Птах» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначенням судового засідання 26.05.2026.

21.05.2026 на адресу Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника позивача Бороган Валентина Володимировича надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій просив закрити провадження у справі № 522/17214/25, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, та вирішити питання щодо повернення судового збору.

У судове засідання 26.05.2026 сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, клопотання та заяви не подавали.

Згідно з ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 ЦПК України.

З огляду на положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд відклав ухвалення та проголошення ухвали до 05.06.2026. У зв`язку з тимчосовою непрацездатністю судді, ухвала постановлена 15.06.2026.

Дослідивши матеріали справи та заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Приписами ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 (справа № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21) зазначив «закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб».

Оскільки на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву та закрити провадження у справі № 522/17214/25.

При цьому суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Щодо розподілу судових витрат суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір», - повністю.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, у відповідності до наявної у матеріалах справи копії платіжної інструкції від 03.07.2025. Факт зарахування сплачених коштів до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджений відповідною випискою.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету суми сплаченого судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 255, 256, 258-261, 352-355 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Синій Птах» - Бороган Валентина Володимировича від 21.05.2026 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Синій Птах» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 522/17214/25 (провадження № 2/522/3719/26) за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Синій Птах» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеської області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: 65023, Одеська область, м. Одеса, вулиця Садова, буд. 1 - А) повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Синій Птах» (ЄДРПОУ 36795440, місцезнаходження: Україна, 65014, Одеська область, місто Одеса, провулок Обсерваторний, будинок 2/6) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.), згідно з платіжною інструкцією № 1974 від 03.07.2025 на суму 3028,00 гривень, отримувач: ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача: 37607526; рахунок отримувача № UA268999980313111206000015758, призначення платежу: 101 Інфо запису: 36795440; Судовий збір, за позовом ОСББ «Синій Птах», Приморський районний суд м. Одеси ( СИНІЙ ПТАХ ОСББ, код ЄДРПОУ 36795440).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА